Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 12-713/14
Р Е Ш Е Н И Е
11 сентября 2014 года <Адрес>
Судья Ленинского районного суда <Адрес> Порошин О.В.,
при секретаре Пичкалевой Т.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Шестакова А.М.,
потерпевшего – И.,
рассмотрев жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: Шестакова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <Адрес> края, <Адрес>, работающего водителем ООО «<данные изъяты>»,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> Шестаков признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 час. на <Адрес> проспект,40 <Адрес> управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный номер № рег., двигаясь со стороны <Адрес> в крайней правой полосе дороги, имеющей три полосы движения, в направлении <Адрес>, выполняя перестроение в среднюю полосу движения, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу двигающемуся по средней полосе движения в попутном направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № рег. под управлением И., допустив столкновение с ним. Шестакову А.М. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В жалобе Шестаков просит отменить постановление, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку он при перестроении в среднюю полосу посмотрел в зеркало заднего вида, средняя полоса была свободны, автомобиля «<данные изъяты>» он не видел. Столкновение произошло при завершении им своего маневра в заднюю часть левого борта его автобуса. Считает виновным водителя И., который начал перестроение на своем автомобиле позже, чем он на автобусе «<данные изъяты>».
В суде Шестаков доводы своей жалобы поддержал.
В судебное заседание должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> не явилось, о его времени и месте извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Потерпевший И. в суде показал, что его автомобиль находился в среднем ряду, автобус «<данные изъяты>» стал перестраиваться в средний ряд из-за препятствий для движения по правой выделенной полосе в виде припаркованных автомобилей. После столкновения автобус и его автомобиль остановились в положении, зафиксированном на схеме места происшествия.
Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица.
В соответствии с положениями п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4). Не создавать помех другому участнику движения означает, что водитель транспортного средства, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения не должен изменять скорость и направление движения для того, чтобы избежать столкновения с перестраивающимся транспортным средством.
Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в т.ч., протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о локализации повреждений транспортных средств, объяснениями водителей автомобилей-участников ДТП Шестакова и И. и их показаниями в суде, из которых следует, что водитель Шестаков, выполняя перестроение в средний ряд движения, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением И., двигающемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.
Показания И. об обстоятельствах ДТП подтверждаются схемой места происшествия, которую оба участника не оспаривают, из которой видно, что ширина 3-хполосной проезжей части 15,4 м, разметка между полосами отсутствует. Таким образом, ширина одной полосы движения составляет 5,13 м. Расстояние от правого борта автомобиля «<данные изъяты>» до правого края дороги составляет 5,1 м, он расположен параллельно направлению движения, следовательно, этот автомобиль двигался по средней полосе движения. После столкновения задняя часть автобуса «<данные изъяты>» практически полностью находится на правой полосе движения, автобус расположен под углом к направлению движения, его передняя часть не полностью находится на средней полосе движения, частично она занимает правую полосу движения (расстояние от правого заднего колеса до правого края дороги – 3,1 м, от правого переднего колеса – 4,3 м).
Доводы жалобы Шестакова о том, что столкновение произошло уже после завершения автобусом «<данные изъяты>» маневра перестроения опровергаются показаниями И., локализацией повреждений на автомобилях, которые в совокупности со схемой места происшествия свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобилей автобус «<данные изъяты>», не завершив маневр перестроения, создал помеху автомобилю «<данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом движения.
Доводы Шестакова о том, что водитель автомашины «<данные изъяты>» начал перестроение позднее, чем он, является предположением, поскольку сам Шестаков пояснил в суде, что не видел расположение автомобиля И. перед началом перестроения. Доводы жалобы Шестакова относительно допущенного водителем И. нарушений требований Правил дорожного движения суд не рассматривает, поскольку этот вопрос не является предметом рассмотрения по данному делу.
При названных обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> действиям Шестакова А.М. дана надлежащая квалификация как административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Наказание Шестакову назначено правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в пределах санкции за данное административное правонарушение, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Существенных нарушений установленной законом процедуры привлечения Шестакова к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не допущено, оснований для признания недопустимыми добытых по делу доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова А.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение в десять дней может быть обжаловано в<Адрес>вой суд.
Судья - О.В.Порошин
