Дата принятия: 11 сентября 2014г.
№ 12-131/2014
Р Е Ш Е Н И Е
11 сентября 2014 года г.Туймазы РБ
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,
при секретаре Галеевой Г.А.,
рассмотрев в апелляционном судебном заседании жалобу представителя по доверенности Фатхутдинова В. Венироваича - Хакимова Р.В., на постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности Фатхутдинова В.В. по ст.12.26ч.1 КоАП РФ, суд
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. Фатхутдинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАп РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Представитель Фатхутдинова В.В. - Хакимов Р.В., обратился в суд с жалобой, где просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что данное решение принято незаконно и необоснованно, поскольку вина Фатхутдинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена не была, в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, материалы административного дела, которые не подтверждают вину Фатхутдинова В.В., и составлены с нарушением закона. Фатхутдинов В.В. за рулем автомашины не находился, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются неоговоренные дописки, при составлении протокола об административном правонарушении Фатхутдинову В.В. не разъяснялись его права и обязанности. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, дата последней поверки технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГг., при том, что сам акт составлен ДД.ММ.ГГГГг.
На судебном заседании представитель Фатхутдинова В.В. по доверенности - Хакимов Р.В., жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи.
Фатхутдинов В.В., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя Фатхутдинова В.В. - Хакимова Р.В., исследовав административные материалы, считает жалобу Хакимова Р.В. необоснованной и подлежащей отклонению.
Данный вывод суд основывает на следующих доказательствах.
Как следует из материалов административного дела,ДД.ММ.ГГГГ. в 21.25 часов в <адрес>, Фатхутдинов В.В., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, где указано, что Фатхутдинов В.В. в присутствии двух понятых от подписи отказался;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., с бумажным носителем, из которых следует, что Фатхутдинов В.В. от освидетельствования отказался;
-объяснениями А..., Ж... о том, что в их присутствии Фатхутдинов В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
-рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ Юргамышский Карепина В.В., где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве с ИДПС Кондрашовым О.В.. Около 20.40 часов ему на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный Байков и сообщил о том, что на <адрес> двигается автомашина Автомобиль 1 черного цвета, водитель которого имеет явные признаки алкогольного опьянения. Выдвинувшись на место, на <адрес> ими была остановлена данная автомашины, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Он подошел к автомашине, представился, объяснил причину остановки. Была установлена личность водителя, им оказался Фатхутдинов В.В. При составлении материалы установлены были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования в ЦРБ отказался в присутствии двух понятых
-рапортом ст. о\у ОУР МОМВД России «Юргамышский» Байкова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 20 минут он пошел к банкомату, расположенному в здании Администрации по <адрес>. Около здания администрации он обратил внимание на стоящий автомобиль Автомобиль 1 черного цвета. На пассажирском переднем сиденье и на водительством сиденье никого из людей не было. Около банкомата стоял незнакомый мужчина, у которого были явные признаки алкогольного опьянения - он шатался, нервничал, пытаясь произвести какую-то операцию с банковской картой. К этому времени к Администрации подъехал Веснин. Парень, стоящий около банкомата стал расспрашивать у них - чей автомобиль Автомобиль 2, на котором подъехал Веснин. Речь у парня была невнятная и несвязанная. После разговора парень сел в автомобиль Автомобиль 1 за руль. Они стояли в метрах 2-х от данного автомобиля и было видно, куда он садится. Парень включил заднюю передачу и резко поехал назад, едва не сбив их. После чего он остановился и поехал вперед. Он по телефону сообщил Карепину В.В. о данном факте;
-видеозаписью административного правонарушения, где явно усматривается, что Фатхутдинов В.В. отказался как от прохождения освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования,
- и другими материалами административного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Мировым судьей правильно указано, что расхождение во времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и её копии являются недостаточными для признания недопустимым доказательством, поскольку сведения, дописанные инспектором в протоколы после их составления на установление вины Фатхутдинова В.В. в совершенном правонарушении не влияют. На установление вины Фатхутдинова В.В. по ст.12.26ч.1 КоАП РФ так же не влияет дата поверки прибора, поскольку последний освидетельствование не проходил.
Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Фатхутдинова В.В. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Фатхутдинова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Фатхутдинова В. В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Фатхутдинова В. В. - Хакимова Р.В. - без удовлетворения.
Судья: Р.А.Шарафутдинова
