Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-1798/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
11 сентября 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Чибисовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудрявцевой Татьяны Михайловны к ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» об обязании совершить определенные действия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кудрявцева Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» об обязании совершить определенные действия, указав, что во исполнения определения Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2002г. ответчиком был издан приказ № 12-К о признании приказа № 56-К от 17.12.2001г. недействительным и ее увольнении с 14.03.2002г. по ст. 80 ТК РФ. Считает, что приказ № 56-К был незаконно отменен 03.04.2002г., в то время как должен быть отменен 14.03.2002г. На основании данного приказа в ее трудовую книжку были внесены две записи за (номер обезличен) от 03.04.2002г. об аннулировании записи за №23, и (номер обезличен) от 14.03.2002г. об увольнении по собственному желанию. Ввиду указанного у нее прервался трудовой стаж что привело к уменьшению размера получаемой ею пенсии. Просила обязать ответчика отменить приказ № 56-К от 17.12.2001г. с (дата обезличена) и уволить ее с 14.03.2002г., для чего издать соответствующий приказ, на основании которого произвести одну запись.
 
    В судебном заседании истец Кудрявцева Т.М. заявленный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» по доверенности ФИО3 заявленный иск не признал, пояснив, определение суда исполнено полностью. Просил применить сроки исковой давности, поскольку с момента исполнения определения суда прошло 12 лет.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
 
    - соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
 
    - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
 
    - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
 
    - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
 
    Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
 
    По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
 
    Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Определением Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2002г. утверждено мировое соглашение между истцом Кожетевой Т. М. и ответчиком ОАО «ПГЭМ», в соответствии с котором ответчик согласен и обязуется признать недействительным и аннулировать запись в трудовой книжке Кожетевой Т.М. за (номер обезличен) от 17.12.2001г. с формулировкой «Уволена по ст. 254 ч. 2 КЗоТ РФ (за утрату доверия)» и аннулировать приказ (номер обезличен) от 17.12.2001г. соответственно как не соответствующий действующему трудовому законодательству. Ответчик обязуется издать новый приказ об увольнении Кожетевой Т.М. с (дата обезличена) по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и произвести ей новую запись в трудовой книжке со следующей формулировкой: «Уволена по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
 
    Во исполнение указанного определения после вступления его в законную силу 25.03.2002г. ответчиком ОАО «ПГЭМ» 03.04.2002г. вынесен соответствующий приказ №12-к, которым отменен ранее изданный приказ № 47-к от 30.10.2001г. о наложении дисциплинарного взыскания на Кожетеву Т. М. в виде выговора, а приказ №56-к от 17.12.2001г. о ее увольнении по ст. 254 ч. 2 КЗоТ РФ за утрату доверия признан недействительным. Приказом от 03.04.02г. Кожетева Т. М. уволена по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 14.03.02г.
 
    С данным приказом истец ознакомлена в день его вынесения - 03.04.2002г., что усматривается из записи истца на приказе и не оспаривалась Кудрявцевой Т.М. в судебном заседании.
 
    Суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного Кудрявцевой Т.М. иска следует отказать, поскольку оснований для его удовлетворения нет, ибо определение суда от 14.03.2002г. полностью исполнено.
 
    Довод истца о том, что ответчик обязан отменить приказ № 56-К от 17.12.2001г. с (дата обезличена) и уволить ее с 14.03.2002г., для чего издать соответствующий приказ, на основании которого произвести одну запись в трудовой книжке, суд не принимает во внимание, поскольку в определении суда об утверждении мирового соглашения не указано о том, что ОАО «ПГЭМ» обязуется аннулировать приказ (номер обезличен) от 17.12.2001г. и издать новый приказ об увольнении Кожетевой Т.М. с (дата обезличена) именно 14.03.2002г.
 
    Поскольку данных условий стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели, учитывая, что определение суда могло быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок с момента его оглашения, требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить определение суда в день его вынесения, а именно 14.03.2002г., не основано на законе.
 
    В судебном заседании установлено, что определение Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2002г. исполнено в срок, установленный законом, а именно в течение 2-х месяцев в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Довод истца о том, что определение Заводского районного суда г. Орла от 14.03.2002г. было исполнено неверно, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод истца был предметом обсуждения при рассмотрении ее жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и решением Заводского районного суда г.Орла от 12.03.2007г. было установлено, что записи в трудовую книжку истца внесены правильно.
 
    Представитель ответчика ФИО3, помимо возражений относительно существа заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Т.М. также в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Кудрявцева Т.М. считала заявленное ходатайство необоснованным, пояснив, что она не бездействовала, и обращалась в суды с различными исками и ее вины в том, что иногда она обращалась неверно, нет.
 
    При рассмотрении заявленного ходатайства ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    По смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В судебном заседании Кудрявцевой Т.М. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора с ответчиком.
 
    Поскольку Кудрявцева Т.М. после заключения мирового соглашения 14.03.2002г. с ОАО «ПГЭМ» неоднократно обращалась с различными исковыми требованиями к ответчику, вытекающими из трудового законодательства, следовательно, имела она возможность ранее воспользоваться правом на защиту своих интересов, поэтому суд приходит к выводу, что истец пропустила срок для обращения в суд.
 
    При этом довод истца о том, ч то она обращалась с различными исками к ответчику в целях защиты своих прав не принимается судом во внимание, поскольку истец впервые обратилась в суд в 2007г. с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Между тем, учитывая, что истец была ознакомлена с приказом № 12-К от 03.04.2002г. 03.04.2002г., получила в данный день свою трудовую книжку, была ознакомлена с записями в ней, ничто не препятствовало истцу обратиться в суд с рассматриваемым иском в течение 3 месяцев, начиная с 03.04.2002г.
 
    При этом то обстоятельство, что истец якобы не знала об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданного истцу на основании определения суда от 14.03.2002г., также не влияет на исчисление сроков исковой давности, поскольку в рамках рассматриваемого дела Кудрявцева Т.М. считает действия ответчика по изданию приказов незаконными, и как указано судом выше, имела возможность обратиться в суд в срок, предусмотренный законом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленного Кудрявцевой Татьяны Михайловны иска к ОАО «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» об обязании совершить определенные действия отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2014 года.
 
Судья Е.В. Зацепилина