Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 12-35/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
с. Бея Бейского района Республика Хакасия 11 сентября 2014 г.
Судья Бейского районного суда Бызова А.А.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карачакова Г.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району М.А.., которым Карачаков Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ Карачаков Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > руб., копию которого последний получил ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанным постановлением, Карачаков Г.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, требования мотивировал тем, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что в обжалуемом постановлении его вина не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, носит формальный характер. Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, для установления его вины в совершении правонарушения необходимо было исследовать вопрос о том, имелась ли у него возможность для соблюдения требований ПДД, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ.
Составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, проходило в его отсутствие, о дате и времени составления данного протокола его не известили, прав, оговоренных ст. 25.1 КоАП, не разъяснили, чем последний был ограничен в правах на защиту, заявить отвод, предоставить доказательства невиновности. Кроме того, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Бейскому району РХ не учел положений ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности».
Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем в случае установления его вины, полагает необходимо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку его действия не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, доказательства опасности выявленных нарушений в материалах дела отсутствуют.
Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело, Карачаков Г.Е. доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. подписи принадлежат ему. А.А.. его знакомый, который сел за руль его автомобиля, с ним было еще двое молодых парней, на его (Карачакова Г.Е.) предложение сесть за руль самому А.А. ответил отказом, предложил сесть на заднее пассажирское сиденье автомобиля, что он (Карачаков Г.Е.) и сделал. Угон А.А. не совершал, вместе с тем передача руля произошла недобровольно.
Защитник Карачакова Г.Е. – Козин А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, в ее обоснование привел изложенные в ней доводы, дополнительно суду пояснил, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано в постановлении об административном правонарушении, составлен в отсутствии Карачакова Г.Е. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не выяснены обстоятельства добровольности передачи управления транспортным средством, поскольку в день совершения ДТП его автомобиль был открыт, ключи зажигания находились в автомобиле. Когда он вышел с тренировки, в его автомобиле находились трое молодых людей, один из них знакомый А.А.., который находился за рулем автомобиля и сказал, что управлять автомобилем будет сам, сказал: «Или ты едешь с нами, или мы едем без тебя», предложил сесть на заднее пассажирское сиденье автомобиля, что он и сделал. Считает нарушением, что А.А. не был допрошен в день ДТП, также не допрошены двое молодых людей, находившихся в автомобиле, при его передаче. В постановлении отсутствуют ссылки на объяснения А.А.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району С.А.. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Карачакова Г.Е., на основании которого вынесено оспариваемое постановление, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, иных протоколов не составлялось. Протокол составлен в присутствии Карачакова Г.Е., подписан им собственноручно, права и обязанности ему были разъяснены.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, его защитника, представителя ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку Карачаков Г.Е. и его защитник не представили в суд доказательства, обосновывающие свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КарачаковГ.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <время>. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД, передал управление принадлежащего ему транспортного средства < >, гос.номер <данные изъяты>, лицу заведомо неимеющему права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Из личных объяснений Карачакова Г.Е., содержащихся в вышеуказанном протоколе следует, что передал управление Сагалакову добровольно, что также подтверждается его собственноручной подписью.
Также при составлении данного протокола Карачакову Г.Е. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом последний был ознакомлен, его копия вручена КарачаковуГ.Е., а также он извещен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ к <время>. по адресу: <адрес>, что подтверждается его собственноручными подписями, и опровергает доводы Карачакова Г.Е. в указанной части. Иных протоколов о административном правонарушении в отношении данного лица не выносилось.
Кроме того вина, Карачакова Г.Е. подтверждается сообщением начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по <адрес> А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, а также объяснения А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Карачакова Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району М.А.. вынесено оспариваемое постановление, которым Карачаков Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > руб., копию которого последний получил ДД.ММ.ГГГГ При этом указание в постановлении по делу об административном правонарушении на протокол от ДД.ММ.ГГГГ суд признает опиской, поскольку серия и номер протокола об административном правонарушении (№), на основании которого вынесено постановление, иные обстоятельства и данные по делу соответствуют друг другу.
Обоснованность привлечения Карачакова Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает. Доводы Карачакова Г.Е. об отсутствии добровольности в передаче управления транспортным средством Карачаковым Г.Е. А.А.. материалами дела и стороной защиты не подтверждены.
Доводы Карачакова Г.Е. о том, что его действия не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, об отсутствии в материалах дела доказательств опасности выявленных нарушений, а также об освобождении его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Между тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Карачаковым Г.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и совершения А.А.,. неимеющим права управления транспортными средствами, которому последний передал управление, принадлежащим ему транспортным средством, административных правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Карачакова Г.Е. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, должностным лицом правильно определены и учтены юридически значимые обстоятельства и применен закон, назначено наказание в пределах санкции статьи, а также учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное и семейное положение, и суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району М.А.., которым Карачаков Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Карачакова Г.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Бызова
