Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-497/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года пгт. Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.Ю., при секретаре Сат Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАракулина Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба (страховой выплаты) в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, с участием истца Маракулина Ф.Г., представителя истца Юркиной Л.Н.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Маракулин Ф.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба (страховой выплаты) в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ3 года между ООО «Страховая группа «Компаньон» (страховщиком) и Маракулин Ф.Г. (страхователем) в Иркутском филиале ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен Комбинированный договор добровольного страхования гражданской ответственности и транспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты> на момент заключения договора страхования транспортное средство не имело государственный регистрационный номер, так как было приобретено новое с завода изготовителя, принадлежащего Маракулин Ф.Г. на праве собственности, по рискам «Ущерб». «Хищение». «Гражданская ответственность» (полное КАСКО). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ). При заключении такового договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В подтверждение заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Маракулин Ф.Г. ответчиком выдан на предъявителя полис комбинированного страхования транспортного средства серии АК ГО № и полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного полиса следует, что срок действия договора с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Существенными условиями программы страхования являются: в случае наступления страхового случая, страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей страховая выплата осуществляется только при предъявлении документально оформленного подтверждения события происшествия, имеющие признаки страхового случая. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ3 года около 22 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств. Виновная сторона, водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения с места происшествия скрылся. В результате ДТП, было повреждено автотранспортное средство <данные изъяты>., принадлежащее на праве собственности Маракулин Ф.Г. Прибывшими сотрудниками ОДПС было осмотрено место ДТП и автомашина Маракулин Ф.Г., составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и возбуждено административное производство, в рамках которого назначено административное расследование. Административные материалы были направлены в мировой суд города Кызыла. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № «Магистральный» от ДД.ММ.ГГГГ административные материалы, составленные в отношении Журавлева Е.М., обвиняемого в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, были переданы по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Маракулин Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к представителю Иркутского филиала ООО «СГ «Компаньон», находящемуся в городе Кызыле по адресу <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Полис страхования (КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ), ПТС на автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца представителем ООО «Тува ТИСИз» Россия был проведен наружный осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>. По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства № №. Таким образом, ООО «Страховая группа «Компаньон» не оспаривается факт наступления страхового случая. Однако между Маракулин Ф.Г. и ответчиком имеется спор о сроках выплаты и размере страховой выплаты. Так как, страховая группа с февраля месяца по день подачи искового заявления не производит страховую выплату с указанием на то, что истцу необходимо еще приложить постановление по делу об административном правонарушении, где будет установлено виновное лицо, либо об отсутствии такового. Административное дело по день подачи искового заявления не рассмотрено по существу, виновное лицо не установлено. Подтверждающим фактом наступления страхового случая, не по вине Маракулин Ф.Г. является справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная уполномоченным должностным лицом. Также по день подачи искового заявления Маракулин Ф.Г. не представлены расчеты суммы страховой выплаты, которые сделаны, во-первых: без проведения внутреннего осмотра автотранспортного средства с целью выявления внутренних повреждений, требующих восстановительного ремонта, во-вторых, на основании тарифов, которые установлены самой страховой компанией, что является нарушением действующего законодательства. Из содержания полиса страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к страховым рискам относятся: автокаско (по рискам «Ущерб» и «Хищение») - с размером страхового возмещения в сумме 350000 рублей и гражданская ответственность - с размером страхового возмещения в сумме 1000000 рублей. При заключении договора страхования, в полисе страхования транспортного средства от 20 марта 2013 года, ответчик включил условие, что размер ущерба определяется на основании направления СТОА по выбору страховщика. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, а в данном случае - размер материального ущерба, определенного независимым оценщиком, должны быть изложены не в калькуляции, а в отчете об оценке, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ. Ответчиком не предоставлены истцу документы, свидетельствующие о том, что независимый эксперт, составлявший калькуляцию, является уполномоченным лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, то есть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также договор на проведение оценки. Также не представлена истцу сама калькуляция. Истцу предоставлен только Акт осмотра транспортного средства от 10 февраля 2014 года. При этом отчет об оценке должен соответствовать требованиями, установленными в статьях 11 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценки материального ущерба от повреждения автотранспортного средства истцу не предоставлен. О начисленной страховщиком суммы истцу неизвестно, так как ответчик требует предоставить постановление по делу об административном правонарушении с указанием виновного лица, что противоречит действующему законодательству. С целью определения фактической стоимости страхового возмещения (рыночной стоимости восстановительного ремонта) Маракулин Ф.Г. обратился к независимому оценщику ФИО1, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчета № «Об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства «LADA GRANTA» регистрационный знак М 824 АУ 17 рус рыночная стоимость величины восстановительного ремонта автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 862 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля без учета коэффициента и 169 097 (сто шестьдесят девять тысяч девяносто семь) рублей с учетом коэффициента износа. Отчет об оценке выполнен оценщиком ФИО1, осуществляющей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являющейся членом Некоммерческого партнерства - «Саморегулируемая Межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», застраховавшей свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Размер стоимости восстановительного ремонта определен исходя из цен, сложившихся на запасные части и работы по ремонту транспортных средств по месту жительства истца, то есть в г. Кызыле. В соответствии со ст. 15 ГК РФ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, так же входят расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы (оценки). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ИП ФИО1 и Маракулин Ф.Г., а оценку материального ущерба от повреждения автотранспортного средства истцом уплачено 3500 рублей. Следовательно, в пользу истца с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию 3500 рублей, оплаченные за проведение независимой экспертизы (оценки). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ). Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Маракулин Ф.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, то обстоятельство, принцип разумности, просит суд возместить с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (юридическая консультация -1000 рублей, составление искового заявления и подача в Кызылский районный суд 2000 рублей, представление интересов истца в судебных заседаниях-12000 рублей). Таким образом, просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления в размере 1804,46 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, поскольку на исковые требования граждан к страховым компаниям, вытекающим из договоров страхования, в том числе договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется законодательство о защите прав потребителей, соответственно, названные граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту" жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с чем истец просит принять исковое заявление к производству Кызылского районного суда РТ по месту своего жительства. На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Маракулин Ф.Г. 176 862 рубля в счет страхового возмещения; 3500 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы (оценки); 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.
 
    В судебном заседании истец Маракулин Ф.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и уточнив просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в его пользу 23570 рублей в счет страхового возмещения, 3500 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы (оценки); 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, то есть 13535 рублей. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, и по июль 2014 года не мог получить страховую выплату, хотя по закону положено выплатить в течение 30 дней с момента поступления заявления. На настоящее время ему выплачено 153292 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Юркина Л.Н. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку страховая компания, получив документы о наступлении страхового случая, должна была выплатить сумму материального ущерба. В ФЗ по КАСКО не предусмотрено, что необходимо доказывать виновность. Просит взыскать разницу материального ущерба 23570 рублей, за услуги независимого оценщика 3500 рублей, 15000 рублей за оплату услуг представителя, 50% штрафа от суммы присужденной в пользу её доверителя, то есть 13535 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо Журавлев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил II сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае Страхователем лишило Страховщика возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом это отразилось на иных имущественных его правах. Также материалы дела не содержат письменный отказ Страховщика, который в соответствии с Законом Страхователь имел бы право обжаловать. При указанных обстоятельствах страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Из полиса Ак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маракулин Ф.Г. застраховал автотранспортное средство марки <данные изъяты> по рискам «Хищение» и «Ущерб» - с размером страхового возмещения в сумме 350000 рублей и гражданская ответственность - с размером страхового возмещения в сумме 1000000 рублей в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон».
 
    В подтверждение заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Маракулин Ф.Г. ответчиком выдан на предъявителя полис комбинированного страхования транспортного средства серии АК ГО № и полис АК № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Прочими условиями программы страхования является, что страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.
 
    Данное обстоятельство подтверждает соблюдение вышеназванных норм закона о достижении сторонами договора соглашения по всем существенным его условиям, определенным правилами страхования.
 
    Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Журавлева Е.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Журавлева Е.М. нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.
 
    Из карточки учета транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автотранспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит Журавлева Е.М.
 
    Из постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева Е.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Маракулин Ф.Г. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 153292 рубля.
 
    Поэтому между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению.
 
    Из акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автотранспортное средство <данные изъяты> требует восстановительного ремонта и замены поврежденных деталей и устранения сложного перекоса кузова. Данные повреждения являются последствием ДТП. Транспортное средство осмотрено без разборки. Акт составлен по наружному осмотру. При ремонте могут быть обнаружены скрытые аварийные дефекты, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Маракулин Ф.Г. обратился к независимому специалисту-оценщику ООО «Автоэкспертное бюро» для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты его товарной стоимости и материального ущерба. По результатам осмотра автотранспортного средства марки: <данные изъяты> принадлежащего Маракулин Ф.Г. был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176862 рубля, стоимость материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169097 рублей.
 
    Суд считает, что представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке материального ущерба от повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> является допустимым доказательством, поскольку составлен компетентным лицом, соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, с применением надлежащей нормативной базы, стоимость материального исчислена с учетом текущих средних сложившихся в Республике Тыва цен.
 
    При оценке ущерба экспертом учтены повреждения, имеющие отношения к названному дорожно-транспортному происшествию и зафиксированные справке о ДТП, в акте осмотра. Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом также учтен, исходя их характера полученных повреждений, объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, без учета износа и с учетом износа стоимости деталей и узлов, подлежащих замене. Перечень работ определен по рекомендациям завода-изготовителя для соответствующего вида автотранспорта и в соответствии с особенностями повреждений деталей конкретного транспортного средства. Выводы оценщика последовательны, мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства.
 
    Согласно прилагаемому к Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО1, составившая указанное заключение, является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» («СМАО»).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    С учетом изложенного, а также при отсутствии предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необоснованности отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения на сумму 23570 рублей.
 
    Истцом перед обращением к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения понесены расходы на проведение независимой оценки материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в ДТП в размере 3500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг.
 
    Поэтому необходимо взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу МАракулина Ф.Г. в счет возмещения материального ущерба (страховой выплаты), причиненного дорожно-транспортным происшествием 23570 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы (оценки) 3500 рублей.
 
    Согласно п.1, 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратившими силу 01 сентября 2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из акта №АК № № о страховом случае заявление на получение страховой выплаты принято специалистом компании ФИО2 (Иркутск) ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маракулин Ф.Г. получил выплату страхового возмещения в сумме 153292 рубля ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 13535 рублей.
 
    Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт выплаты причиненного ущерба в неполном размере, судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен с ответчиком, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы является обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
 
    Представитель истца Юркина Л.Н. участвовала в 3 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Кызылском районном суде Республики Тыва. Настоящее дело находилось в производстве Кызылского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего было 4 судебных заседаний. Исходя из объема данного дела из 1 томов и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
 
    При таких обстоятельствах, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика с учетом соотносимости объема защищаемого права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения, исходя из разумности, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя следует определить в 15000 рублей.
 
    Поэтому необходимо взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу МАракулина Ф.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому необходимо взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1082 рубля 80 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск МАракулина Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба (страховой выплаты) в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу МАракулина Ф.Г. в счет возмещения материального ущерба (страховой выплаты), причиненного дорожно-транспортным происшествием 23570 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы (оценки) 3500 рублей, 13535 рублей в счет штрафа за нарушение закона о защите прав потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу МАракулина Ф.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1082 рубля 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: Кочергина Е.Ю.