Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-166/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Старое Шайгово 11 сентября 2014 года
 
    Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Мартыновой А.И.
 
    при секретаре Шестаковой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телеляева А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Телеляев А.П., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.02.2014г. около д.4 в переулке Больничный г.Краснослободска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада № Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Телеляеву А.П., и автомобиля ГАЗ 53 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.С.А., который признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность Д.С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №, срок действия с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада № Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Телеляев А.П. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате, где произошедшее ДТП признано страховым случаем и Телеляеву А.П. перечислено страховое возмещение в размере 12 879 руб. 60 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, Телеляев А.П. 22.05.2014 года обратился к ИП Мосевнину О.А. с заявлением о проведении оценки восстановительного ремонта. Согласно отчету №388/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленному ИП Мосевниным О.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 56 395 руб. 70 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по данному отчету и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составила 43 516 руб. 10 коп. Также согласно вышеуказанному отчету размер утраты товарной стоимости автомобиля Лада № Приора составил 5637 руб. 50 коп. Период просрочки – 105 дней с 28.03.2014г. по 11.07.2014г., ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 28.03.2014г. составила 8,25%, таким образом, сумма неустойки составила 5677 руб. 25 коп.
 
    Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 43 516 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости – 5637 руб. 50 коп., неустойку – 5677 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 5500 руб., расходы по оплате оценки – 7650 руб. Кроме того, просил возложить на ответчика оплату государственной пошлины.
 
    Истец Телеляев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено.
 
    В судебном заседании представитель истца Волков С.В., действующий на основании доверенности 13 АА 0436605 от 02.04.2014 года, уточнив исковые требования, пояснил, что в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оплате оценки в общей сумме 56 803 руб. 60 коп. данные требования не поддерживает, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5460 руб. 96 коп. согласно расчету: 43 516 руб. 10 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 5637 руб. 50 коп. (сумма утраты товарной стоимости) х 8,25% х 1/75 х 101день (период просрочки с 01.04.2014г. по 11.07.2014г.), остальные требования поддержал в полном объеме, о чем представил заявление.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А., действующая по доверенности №511 от 01.01.2014г., в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве от 26.08.2014г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», в письменных возражениях указала, что согласно платежному поручению №421 от 04.08.2014г. в пользу истца перечислена денежная сумма 56 803 руб. 60 коп., включающая в себя страховое возмещение - 43 516 руб. 10 коп., сумму утраты товарной стоимости – 5637 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки – 7650 руб. Кроме того, указывает, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила о ее снижении, считает требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика, оплата услуг представителя является необоснованно завышенной, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца Волкова С.В., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что 13.02.2014 г. в 15 часов 20 мин. в переулке Больничный г. Краснослободска около дома №4 Д.С.А., управляя транспортным средством ГАЗ-53 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА № Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Телеляева А.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2014г., постановлением 13 РМ №386626 по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 г., которым Д.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Д.С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №, срок действия полиса с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, куда истец 28 февраля 2014 года обратился с заявлением о страховой выплате, приложив при этом все необходимые документы.
 
    28 февраля 2014 года был проведен осмотр транспортного средства марки ЛАДА № Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП.
 
    Согласно акту о страховом случае № от 06.03.2014 года потерпевшему Телеляеву А.П. выплачено страховое возмещение в размере 12 879 руб. 60 коп.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ООО «Росгосстрах», истец обратился к действительному члену СРО РОО ИП Мосевнину О.А. Согласно отчету №388/14 от 27.05.2014г. об оценке прав требования по возмещению вреда, составленному ИП Масевниным О.А., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) марки ЛАДА № государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 56 395 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости – 5637 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 43 516 руб. 10 коп. = 56 395 руб. 70 коп. – 12 879 руб. 60 коп.
 
    30.05.2014г. истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлялась претензия о выплате ему в срок до 09.06.2014 года недоплаченного страхового возмещения в сумме 43 516 руб. 10 коп., суммы утраты товарной стоимости - 5637 руб. 50 коп., расходов по оплате оценки в размере 7650 руб., расходов по оплате услуг представителя – 4000 руб., всего 60 803 руб. 35 коп., которая оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно платежному поручению № 421 от 04.08.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Телеляеву А.П. в счет погашения недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки выплачена денежная сумма в размере 56 803 руб. 60 коп., что не оспаривалось в суде.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения истец Телеляев А.П. обратился 28.02.2014 года.
 
    Согласно заявлению представителя истца Волкова С.В. от 11.09.2014г. период просрочки с 01.04.2014 года по 11.07.2014 года составил 101 день, размер ставки рефинансирования, действующий на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность, составлял 8,25%, недополученная сумма страховой выплаты 43 516 руб. 10 коп. + величина утраты товарной стоимости 5637 руб. 50 коп., соответственно размер неустойки составляет 5460 руб. 96 коп. (49 153 руб. 60 коп. х 8,25% х 1/75 х 101 день).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4500 руб.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Поскольку претензия ответчика о выплате страхового возмещения в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 3750 руб., согласно расчету: 4500 руб. (неустойка) + 3000 руб. (моральный вред)): 2.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть уменьшен лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Суд полагает, что имеются все законные основания для уменьшения размера штрафа, поскольку представитель ответчика в письменном заявлении просил об уменьшении размера штрафа. При снижении штрафа суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в том числе для обеспечения законных интересов обеих сторон спора.
 
    Суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по настоящему делу до 3500 рублей. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не находит, так как большее снижение штрафа приведет к необосновательному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной законом.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из ордера №522, выданного КА «Щит» 10.07.2014 года, следует, что адвокат Волков С.В. на основании соглашения №522 от 10.07.2014 года представлял интересы Телеляева А.П. по гражданскому делу, за что Телеляев А.П. оплатил 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 года.
 
    Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультативную помощь, составление претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, мнение представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия.
 
    С ООО «Росгосстрах» в бюджет Старошайговского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 400 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Телеляева А.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Телеляева А.П. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна. Председательствующий А.И. Мартынова