Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 12-84/2014
Мировой судья судебного участка № 2 г. Сортавала
Сарахман Ж.В.
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2014 года город Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Колотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – УНД Главного управления) на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия Сарахман Ж.В. от 30.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 и ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «Норд Гидро»,
установил:
30.06.2014 года мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 и ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Норд Гидро» за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С указанным постановлением не согласно УНД Главного управления, в связи с чем обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что протоколы об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Норд Гидро» по ч.1 ст.20.6 и ч.2 ст.20.7 КоАП РФ составлены 14.03.2014, в этот же день были направлены в мировой суд Себежского района Псковской области, куда поступили 17.03.2014, то есть требования ст.28.8 КоАП РФ были соблюдены. По ходатайству представителя ЗАО «Норд Гидро» 13.05.2014 мировой судья судебного участка №18 Себежского района Псковской области вынес определение о передаче дела мировому судье судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия на рассмотрение по месту нахождения ЗАО «Норд Гидро». Указано, что первое судебное заседание мировым судьей судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия было назначено на 24.06.2014, тогда как срок привлечения к административной ответственности истек 15.06.2014. С учетом того, что срок привлечения ЗАО «Норд Гидро» к административной ответственности нарушен не по вине УНД Главного управления, просят постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, восстановить срок привлечения ЗАО «Норд Гидро» к административной ответственности.
В судебное заседание представитель УНД Главного управления не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили рассматривать жалобу в свое отсутствие.
Представитель ЗАО «Норд Гидро» Болотов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что в данном случае оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности не имелось. При передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности, мировой судья руководствовался нормами КоАП РФ, а не ходатайством юридического лица, которое не наделено правом обращаться с таким ходатайством. Полагает, что мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия вынесено законное и обоснованное постановление. С учетом отсутствия возможности восстановления срока давности привлечения к административной ответственности, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав пояснения участвующего в рассмотрении жалобы лица, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что мотивированное постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия 30.06.2014 года, УНД Главного управления получено 23.07.2014. Жалоба на постановление направлена почтовой связью 31.07.2014, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
Установлено, что проверкой, проведенной должностным лицом Главного Управления МЧС России по Псковской области 14.03.2014 в 11 час 00 мин. в отношении ЗАО «Норд Гидро», <Данные изъяты>, было выявлено неисполнение проверяемым лицом обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. Санкцией статьи для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Также в ходе проверки, проведенной должностным лицом Главного Управления МЧС России по Псковской области 14.03.2014 в 11 час 00 мин. в отношении ЗАО «Норд Гидро, было выявлено неисполнение проверяемым лицом обязанностей и мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ Санкцией статьи для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Сортавала Республики Карелия от 24.06.2014 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.6 и ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Норд Гидро» объединены в одно производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании ч.2 ст.4.5 КоП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из материалов дела следует, что события, послужившее основанием для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Норд Гидро», были выявлены в ходе проведения проверки должностным лицом УНД Главного управления 14.03.2014. Срок привлечения ЗАО «Норд Гидро» к административной ответственности истек 14.06.2014, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении мировым судьей было правомерно прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, вопрос о восстановлении срока привлечения к административной ответственности ЗАО «Норд Гидро» не может быть рассмотрен судом, так как законодательно не предусмотрена возможность восстановления указанного срока.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от 30.06.2014 года в отношении Закрытого акционерного общества «Норд Гидро» по ч.1 ст. 20.6 и ч.2 ст.20.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.
Судья Е.В. Ратомская
