Дата принятия: 11 сентября 2014г.
№ 2-1395
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 11 сентября 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
при секретаре Бальжитовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таюрской С.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании условия договора цессии об уступки прав требований по договору недействительным,
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 12 декабря 2008 года был заключен договор реструктуризации кредитной задолженности ... на сумму 74 208 руб. 21 коп. на срок до 12 декабря 2013 года под 0,13% в день, размер ежемесячного платежа составлял 3 250 руб. 77 коп.; в 2009 году она приостановила выплаты задолженности по кредитному договору; решением Центрального районного суда г. Читы от 20 октября 2011 года с нее в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по этому кредитному договору в размере 184 205 руб. 96 коп.; 26 июня 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии ... в соответствии с которым ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования к ней по кредитному договору ... от 12 декабря 2008 года на сумму 74 208 руб. 21 коп. Истица указала, что при заключении кредитного договора банк использовал типовой договор присоединения, который не содержал информации об ее согласии на передачу персональных данных третьим лицам, заявление о согласии на обработку и передачу персональных данных третьим лицам она не заполняла, в связи с чем, по мнению истицы, условие договора, предусматривающее право банка на передачу третьим лицам долга, являлось для нее обязательным, без включения которого договор с ней заключен бы не был; при передаче прав требования по договору цессии некредитной организации ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не только незаконно разгласило сведения о клиенте, но и позволило ОАО «Первое коллекторское бюро» незаконно обрабатывать эти сведения, что повлекло разглашение банковской тайны и существенно нарушило ее права. По мнению истицы, договор цессии был заключен в нарушение требований закона, является ничтожной сделкой и не порождает никаких правовых последствий. На основании изложенного истица просила признать уступку права требования по кредитному договору ... от 12 декабря 2008 года, заключенному между Таюрской С.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по договору цессии ... от 26 июня 2013 года, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в части уступки права требования от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро» в отношении Таюрской С.С. недействительной.
В судебном заседании истица Таюрская С.С. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Пушкарев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ОАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в редакции от 30.11.1994 N 52-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст. 383 ГК переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу ч. 2 ст. 382 ГК для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 385 ГК кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 857 ГК банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1822-О п. 2 ст. 385 ГК, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщика.
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 20 октября 2011 года с Таюрской С.С. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору ... от 12 декабря 2008 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 205 руб. 96 коп.
Пунктом 4.2.2 кредитного договора ... от 12 декабря 2008 года, заключенного между Таюрской С.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Исковые требования о признании этого условия кредитного договора недействительным истицей не заявлены, данные о признании п. 4.2.2. кредитного договора недействительным в материалах дела отсутствуют.
Заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования (цессии) ... от 26 июня 2013 года, в соответствии с которым к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования к Таюрской С.С. по кредитному договору с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ... от 12 декабря 2008 года на общую сумму 184 205 руб. 96 коп., и передача цессионарию сведений, составляющих банковскую тайну, не противоречат вышеприведенным правовым нормам, основания для удовлетворения исковых требований Таюрской С.С. отсутствуют, поскольку, уступив право требования по кредитному договору некредитной организации, банк реализовал свое право, согласованное с заемщиком при заключении кредитного договора; сведения, составляющие банковскую тайну, были переданы банком цессионарию во исполнение договора цессии.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Таюрской С.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании условия договора цессии об уступки прав требований по договору недействительным отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В.Ковалевская
В окончательной форме решение принято 29 сентября 2014 года.
