Решение от 11 сентября 2014 года

2- 3414/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе
 
    председательствующего судьи Катанаевой А.С.
 
    при секретаре Письменном В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко А.Н. к Плехову Н.С., Плеховой К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названными требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>. В обоснование указал, что ему 10.01.2002 года моторостроительным заводом им. П.И. Баранова был выдан ордер № на вселение в указанное жилое помещение. При вселении в комнату каких-либо вещей, мебели там не было. В спорной комнате формально зарегистрированы также ответчики, которые с 2002 года там не проживают. Регистрация ответчиков ограничивает его права, он несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, не имеет возможности зарегистрировать в комнате свою жену Власенко Л.И., а также приватизировать помещение.
 
    Истец Власенко А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил судебное заседание провести в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Колупаева Е.М. требования искового заявления поддержала. Пояснила, что при вселении истца в комнату каких-либо вещей, мебели там не было. В последующем выяснилось, что в спорной комнате до его вселения проживала семья: муж, жена, трое детей. <данные изъяты> В настоящее время ответчики являются совершеннолетними, стоят в очереди на получение жилья.
 
    Ответчик Плехова К.С. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что они с братом Плеховым Н.С. на спорную комнату не претендует. Возражают о снятии их с регистрационного учета, поскольку боятся, что утратят право на получение жилья, как дети, оставшиеся без попечения родителей. Пояснила, что после второго класса, т.е. с 2002 года проживали постоянно с бабушкой, отцом и братом в <данные изъяты> до 2013 года. В настоящее время она обучается в <данные изъяты>, проживает в общежитии, предоставленном от университета, имеет в нем временную регистрацию.
 
    Ответчик Плехов Н.С. в судебном заседании требования искового заявления не признал, по основаниям, аналогичны указанным Плеховой К.С. Пояснил, что в настоящее время проходит службу в войсковой части <данные изъяты>, срок службы заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года, после чего имеет намерение восстановиться в учебное заведение.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Научно производственный центр газотурбостроения «Салют» по доверенности Нечкасова Г.А. требования искового заявления поддержала.
 
    Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что общежитие на <данные изъяты> мест по ул. <адрес> введено в эксплуатацию решением исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 25.11.1978 года №. Моторостроительному производственному объединению им. П.И. Баранова разрешено заселить общежитие по ордерам.
 
    Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской обл. от 26.07.2001 года № здание общежития закреплено за ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова» на праве хозяйственного ведения, что также подтверждается перечнем основных средств ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова».
 
    В связи с прекращением деятельности ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова» путем реорганизации в форме присоединения его универсальным правопреемником является ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», которым открыт Филиал «ОМО им. П. И. Баранова» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют». Запись о прекращении деятельности внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2011 года.
 
    Все имущество, принадлежащее ФГУП «ОМО им. П. И. Баранова» на праве хозяйственного ведения передано правопреемнику по передаточному акту от 12.11.2007 года.
 
    До настоящего времени здание используется как общежитие, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
 
    Согласно требованиям статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу положений статьи части 1 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 92, части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
 
    В соответствии с частями 2,3 статьи 101 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
 
    Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
 
    В соответствии с частями 2, 3 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно пунктом 2 статьи 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу Власенко А.Н. в связи с трудовыми отношениями от Моторостроительного завода им. П.И.Баранова на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена комната в общежитии.
 
    Из копии лицевого счета следует, что Власенко А.Н. зарегистрирован в комнате <адрес> по месту жительства постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По сведениям отдела УФМС России по Омской области в указанной комнате также имеют постоянную регистрацию Плехов Н.С. – с ДД.ММ.ГГГГ года, Плехова К.С. – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.06.2014 года удовлетворены заявленные исковые требования Власенко А.Н., Плехов С.В. признан утратившим право пользования комнатой <адрес>
 
    В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Названным решением суда, вступившим в законную силу 01.08.2014 года, установлено, что Плехов С.В. вселился в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в трудовых отношениях с Омским моторостроительным заводом им. П.И. Баранова. В период трудовых отношений ему выдан ордер № на состав семьи из трех человек, в том числе, на супругу Плехову Е.А. и на сына Плехова Н.С., на право занятия комнаты <адрес> на основании которого он с семьей вселился и проживал в указанной комнате. Плехов С.В. и его несовершеннолетние дети Плехова К.С., Плехов Н.С. добровольно до 2002 года выехали из общежития на другое постоянное место жительства, супруга скончалась в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Решением Саргатского районного суда Омской области от 25.12.2006 года Плехов С.В. лишен родительских прав в отношении детей – Плехова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плеховой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Плехов Н.С., Плехова К.С. оставлены под опеку их бабушки П.Н.С. Указанным решением суда также установлено, что несовершеннолетние проживают с Плеховой Н.Г. <данные изъяты>
 
    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования указанной комнатой в связи с их выездом на другое постоянное место жительства, длительным непроживанием по спорному адресу.
 
    В силу положений части 3 статьи 103 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
 
    Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с актом о не проживании от 17.04.2014, составленным комендантом и другими жильцами общежития, Плеховы в настоящее время не проживают в комнате <адрес>
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспаривались. После достижения совершеннолетия в спорную комнату они вселится не пытались, на нее не претендуют, бремя ее содержания не несут.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели А.А.Д.., П.О.А. суду показали, что в спорной комнате проживает Власенко А.Н. с супругой, ответчики в комнате не проживают.
 
    Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительный период времени в общежитии не проживают, не используют жилое помещение в специализированном жилом фонде по назначению, фактически выехали на другое место жительства. Регистрация ответчиков препятствует истцу в реализации его прав на указанное жилое помещение.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
 
    Таким образом, наличие регистрации ответчиков по постоянному месту жительства не является достаточным основанием для сохранения у них права пользования жилым помещением.
 
    Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт регистрация Плехова Н.С., Плеховой К.С. по спорному адресу носит формальный характер и влечет нарушение прав собственника помещения.
 
    Возражения ответчиков на заявленные требования по основаниям возможности снятия их с очереди на жилые помещения не могут служить основаниям к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Более того, из ответа Министерства образования Омской области от 20.08.2014 года № <данные изъяты> следует, что принятие судом решения о признании Плеховой К.С,, Плехова Н.С. утратившими право пользования жилым помещением не повлияет на исключение их из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшие 23 лет, чье право на обеспечение жилым помещениям не реализовано, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    Признать Плехова Н.С., Плехову К.С. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.С. Катанаева
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.