Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 375/2014                                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года              с. Языково
 
    Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,
 
    с участием представителя истца Ситдикова Ф.А. – Уразбахтина Э.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Александровой С.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Ф.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ситдиков Ф.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>. принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ситдикову Ф.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было внесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО7 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение данного деяния. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО7 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Истец обратился в ЗАО «МАКС» по вопросу выплаты страхового возмещения, ЗАО «МАКС» выплатил истцу <данные изъяты> рубля. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Согласно данному отчету право требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, за утерю товарной стоимости <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ситдиков Ф.А. в судебное заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Ситдикова Ф.А. – Уразбахтин Э.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями Ситдикова Ф.А. не согласны. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так как отношения по страхованию ОСОГО урегулированы нормами специального Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО, не предусматривающими применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки, то к ним не может быть применен Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17); отсутствует обязательное условие для начисления штрафа – несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.
 
    Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что Ситдиков Ф.А. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>
 
    Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения и скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ситдикову Ф.А.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность ФИО7, владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО МАКС.
 
    Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно отчету ООО «Авто-Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № №, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости указанной автомашины составляет <данные изъяты> копеек.
 
    За производство оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости ООО «Авто-Эксперт» истцом оплачено 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также между истцом Ситдиковым Ф.А. и ООО «Центр аварийный комиссаров» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и истцом оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. За нотариальные услуги истцом были произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты, установленной п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Ситдикова Ф.А. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Из материалов дела следует, что страховая сумма была выплачена истцу ответчиком не в полном размере. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей (120000х86дн.х8,25/10/75).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.02.2014.
 
    Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Ситдикова Ф.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ситдикова Ф.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>.
 
        Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                                         Г.С. Белорусова
 
    Решение в законную силу не вступило