Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 сентября 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Волковской М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.,
 
    с участием представителя истца Анацкого А.С. по доверенности Н. В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анацкого А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «---» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Анацкий А.С. обратился в суд с иском к ООО «---» в лице Ставропольского филиала, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 81287,59 рублей, неустойку в размере 18 084 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что --- г. в г. Ставрополе на пересечении ул. --- и ---, произошло ДТП с участием а/м Mitsubishi Galant г/з --- под управлением истца и а/м TOYOTA РА 880 г/з --- под управлением Р. И.В.
 
    В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Galant был причинен ущерб. На основании Постановления 26ТВ --- о наложении административного штрафа от --- г., виновным в ДТП был признан водитель Р. И.В.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Р. И.В. была застрахована в страховой компании БИН Страхование полис ССС № ---.
 
    На основании ч. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21.06.2013 г. истец обратился в страховую компанию застраховавшую истцом ответственность - ООО «---» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.
 
    05.02.2013 г. по поручению ООО «---» ООО «---» был составлен акт осмотра повреждений АМТС Mitsubishi Galant № ---. --- г. ООО «---» был утвержден акт о страховом случае, тем самым Страховщик признал факт причинения ущерба в результате ДТП, страховым случаем.
 
    На основании акта о страховом случае и оценки истцу 03.03.2014 года была выплачена сумма в размере 17979,41 рублей.
 
    Выплаченной ООО «---» истцу суммы не хватило для восстановительного ремонта АМТС MITSUBISHI GALANT. Полагает, что сумма выплаты была необоснованно занижена. Вследствие того, что, ООО «---» частично компенсировал истцу причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, значительно уменьшил размер выплаты, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права. В связи с чем, истец обратился к независимому оценочному эксперту ИП Каширину С.Г ИНН ---, ОГРНИП -- для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно Заключению экспертизы № 0514/2509 рекомендуемая величина компенсации причиненного ущерба с учетом износа АМТС составила 99267,00 рублей. Таким образом, ООО «---» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер суммы причиненного ущерба АМТС истцу.
 
    --- г. ответчику была отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени письменного ответа об удовлетворении во внесудебном порядке или об отказе в удовлетворении требований истцом не получено.
 
    Учитывая, что Ответчик выплатил истцу сумму в размере 17979,41 рублей, сумма, недоплаченная истцу ООО «---» на основании расчета составляет 81287,59 рублей: 99267-17979,41 = 81287,59 рублей.
 
    05.02.2014 г. истец подал заявление ответчику на возмещение ущерба. Последний день надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является дата - 07 марта 2014 года. Ввиду того, что Ответчик не исполнил свою обязанность в полной мере в срок предусмотренный законом по выплате истцу страхового возмещения, полагаю, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки согласно ниже приведенного расчета:
 
    8,25%:1/75 = 0,11 120000 X 0,11%=132 132X137=18084
 
    Таким образом, неустойка при неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный законом срок подлежащая взысканию с ответчика за период с 08.03.2014 г. по 21.07.2014 г. составляет 16104 рублей.
 
    Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагаю необходимым взыскать с ответчика ОС АО «СВК» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО Юридическое агентство «---». Стоимость юридических услуг составила 15000, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.04.2014 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2014 года.
 
    За производство оценки была оплачена сумма в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Расходы по нотариальному удостоверению доверенности составили 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец Анацкий А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.В.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «---», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Анацкого А.С. по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 указанного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Статьей 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Анацкий А.С. является собственником автомобиля марки Mitsubishi Galant, регистрационный знак ---, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
 
    --- года в -- часов -- минут в г. Ставрополе на пересечении ул. --- и --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки TOYOTA РА 880, регистрационный знак ---, под управлением Р. И.В.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Р. И.В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа.
 
    Истец Анацкий А.С. обратился в ООО «---», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, полис ССС №--- от 08.11.2013 года, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков.
 
    Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от --- года, и на расчетный счет истца было перечислено: 17979,41 рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно экспертного заключения ИП Каширина С.Г. №0514/2509 от 05.05.2014 года рекомендуемая величина компенсации причиненного ущерба АМТС с учётом износа составляет 99267 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертного заключения ИП Каширина С.Г., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Судом установлено, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 17979,41 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб в сумме 81287,59 рублей (99267 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей) – 17979,41 рублей (выплаченное страховое возмещение)), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В судебном заседании также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца (потерпевшего) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.03.2014 года по 21.07.2014 года в размере 18 084 рубля.
 
    Расчет, представленный в исковом заявлении, судом проверен и является правильным.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком обязательства (недоплата страхового возмещения составила 81287,59 рублей).
 
    --- года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения.
 
    Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие между сторонами отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным Федеральным законом №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчик не выплатил истцу причитающееся страховое возмещение в установленные законом сроки.
 
    Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере.
 
    Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в данном случае составляет 52935,8 рублей ((81287,59 + 18084 + 6500) : 2).
 
    При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и не представлено сведений об обстоятельствах, которые суд мог бы признать исключительными для уменьшения штрафа, размер которого установлен законом.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52935,8 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2014 года №007 на сумму 15000. Названную сумму, потраченную истцом на оплату услуг представителя, суд считает обоснованной и разумной, в связи с чем, данные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с удостоверением нотариусом доверенности, выданной истцом представителю, в размере 1000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с реализацией права истца на ведение делав суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ)
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3317,4 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Анацкого А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «---» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «---» в пользу Анацкого А.С.: страховое возмещение в размере 81287,59 рублей, неустойку в размере 18084 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000, штраф в размере 52 935,8 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3317,4 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 16.09.2014 года.
 
 
 
    Судья М.В. Волковская
 
 
 
    Решение суда не вступило в законную силу.