Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Самара 11 сентября 2014г.
Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Искаковой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4257/14 по исковому заявлению Саражинского В. Н. к МП городского округа Самары «Коммунальник» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к МП городского округа Самары «Коммунальник» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружено, что его автомобиль поврежден в результате падения снежно-ледяной массы.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированы следующие повреждения: вмятина в крыше размером <данные изъяты>., вмятина на верхней части багажника размером <данные изъяты>.,вмятина на двери багажника под стеклом размером <данные изъяты> см., вмятина на усилителе крыши над правой задней дверью размером <данные изъяты> см., вмятина на левой передней двери размером <данные изъяты> см. Механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения снега с крыши <адрес> предприятием этого дома является МП г.о. Самары «Коммунальник».
В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу истца ущерба, была проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия, однако добровольно ответчик ущерб не возместил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика М.Ю.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения требований истца, указал, что автомобиль истцы был припаркован в нарушение установленного законодательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля – <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Постановлением следователя УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события уголовно-наказуемого деяния. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов истец припарковал свой автомобиль у <адрес> <адрес> <адрес>, после чего пошел домой. По пути домой и во время разговора с А.И. он услышал сильный шум и увидел, что на машину в крыши дома упал кусок льда со снегом.
Дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», находится в управлении МП г.о. Самара «Коммунальник», что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, с указанием на то, что в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую компанию.
Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда2, предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Из отчета ЗАО ОКФ «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено при соблюдении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован, отражены конкретные механические повреждения автомобиля, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца определена исходя из стоимости среднерыночных цен в Самарском регионе запасных частей, указан источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истица с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что истец находится в фактически договорных отношениях с ответчиком по предоставлению услуг по обслуживанию дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домами от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о том, что истец припарковал автомобиль радом с домом на расстоянии менее, установленного законодательством, суд не принимает во внимание, поскольку данные нормы установлены для наземных, наземно-подземных и открытых стоянок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МП г.о. Самара «Коммунальник» в пользу Саражинского В. Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Борисова
Копия верна
Судья
