Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2- 3596/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.
при секретаре Пановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо жалобе Ситковой Элеоноры Николаевны на действия судебного пристава-исполнителя
у с т а н о в и л:
Ситкова Э.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указала, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП Мурдасовой С.И. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДАТА в отношении должника Ситковой Э.Н. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а именно на удержание из пенсии ... С данным постановлением она не согласна, так как размер ее пенсии составляет ... руб. В Челябинской области в первом квартале ДАТА установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров – ... руб. Также у нее имеется задолженность за коммунальные услуги в размере ... руб. В связи с финансовыми трудностями, оплатить коммунальные услуги в полном объеме она не имеет возможности. Размер удержания из пенсии в размере ... от доходов значительно завышен.
Заявитель Ситкова Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель МГОСП Мурдасова С.И. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в МГОСП с заявлениями о снижении размера удержании Ситкова Э.Н. не обращалась.
Представитель взыскатель ОАО «КБ Пойдем!» о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела УФССП извещено надлежащим образом.
Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении Ситковой Э.Н. (л.д.34). Судебным приставом-исполнителем МГОСП Мурдасовой С.И. ДАТА вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ( л.д. 33).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и обязанностей. Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
Таким образом, 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя начинает исчисляться либо со дня его вынесения, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Оспариваемое постановление поучено Ситковой Э.Н. ДАТА о чем имеется ее собственноручная роспись в материалах исполнительного производства (л..д. 33). В суд с жалобой на действия судебного пристава согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 12) Ситкова Э.Н. обратилась ДАТА
Следовательно, на момент обращения в суд, срок для оспаривания постановления судебного пристава был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности подать в суд жалобы до истечения процессуального срока, судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд зависело от волеизъявления заявителя.
Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования действия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного должником требования.
При таких обстоятельствах жалоба Ситковой Э.Н. на действия судебного пристава – исполнителя подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Ситковой Элеоноре Николаевне в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя Миасского городского отдела судебных пристава.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Миасский городской суд.
Председательствующий
