Решение от 11 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    г. Миасс, Челябинской области, 11 сентября 2014 года
 
    Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Барудкиной А.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скобина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Скобина Вадима Николаевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., проживающего по адресу: АДРЕС, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения ДАТА по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, наказание не исполнено, ...,
 
    На постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области Землянской Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от ДАТА Скобин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
 
    Мировым судьей установлено, что ДАТА в 00 часов 18 минут в АДРЕС, Скобин В.Н., не имея права управления транспортным средством, и управлявший автомобилем ... с государственным регистрационным знаком АДРЕС в нарушение п. 2.1.1., 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Скобин В.Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отметить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана, суд не дал надлежащей оценке исследованным доказательствам, мировой судья не мог рассматривать дело об административном правонарушении повторно, поскольку уже высказал свое мнение; в ходе судебного заседания был нарушен порядок допроса свидетелей, что выразилось и в их допросе в период с 22.00 часов до 22.40 часов. Изменения в протокол об административном правонарушении и иные протоколы внесены ДАТА без участия понятых.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скобин В.Н. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что ведение видеозаписи не зафиксировано ни в одном процессуальном документе, не указано с помощью какой техники она производилась. В ходе судебного заседания мировой судья оказывал давление на свидетелей, задавал наводящие вопросы. Ведение процесса после 18.00 часов нарушает принцип публичности.
 
    Выслушав пояснения Скобина В.Н., исследовав представленные материалы дела, судья рассматривающий жалобу, приходит к следующим выводам.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
 
    Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДАТА в 00 часов 18 минут Скобин В.Н., находясь в АДРЕС, не имея права управления транспортными средствами и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункты 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Изложенные выше обстоятельства обоснованы исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, где Скобин В.Н., с которым Скобин В.Н. ознакомлен (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где Скобин В.Н. сделал собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).
 
    Тот факт, что ДАТА должностным лицом, составившим выше названые процессуальные документы, внесены изменения в части места совершения административного правонарушения, не ущемляет права на защиту Скобина В.Н. и не указывает на фальсификацию данных доказательств, поскольку исправления вносились в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему предоставлена возможность внести свои пояснения в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Данные обстоятельства Скобиным В.Н. не оспариваются. То обстоятельство, что при внесении исправлении в процессуальные документы не участвовали понятые, не является основанием для признания названных процессуальных документов, недостоверными. Кроме того, при внесении исправлений в процессуальные документы участие понятых не требуется, сам Скобин В.Н. присутствовал.
 
    Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД судья не усматривает.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Законодатель предусматривает административную ответственность именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка и судья, рассматривающий жалобу не находит оснований для переоценки показаний названных свидетелей как доказательств по делу.
 
    Доводы Скобина В.Н., что при допросе свидетелей мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в допросе свидетелей мировым судьей, после которого он имел возможность задать вопросы свидетелям, судом не принимаются. Из системного толкования ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 29.2 КоАП РФ не следует, что КоАП РФ установлен определенный порядок очередности допроса свидетелей. Учитывая то, что Скобин В.Н. не был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, ни один из его вопросов не был отведен мировым судьей, показания свидетелей и заданные им вопросы занесены в протокол судебного заседания, то у судьи рассматривающего жалобу не имеется оснований для вывода о нарушении норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Доводы Скобина В.Н. о том, что мировой судья не имела права повторно рассматривать дело об административном правонарушении, должна была заявить самоотвод, не соответствуют требованиям ст. 29.2 КоАП РФ, ст. 29.3 КоАП РФ. Так, ст. 29.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, не указано основание заявленное Скобиным В.Н..
 
    Из показаний допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО5, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что Скобин В.Н. имел признаки алкогольного опьянения, что не отрицается и самим Скобиным В.Н..
 
    Доводам Скобина В.Н. о том, что транспортным средством он не управлял, успел поменяться с водителем местами, суд дает критическую оценку, оценивая их способ защиты.
 
    Основанием полагать, что Скобин В.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Перечисленные признаки приведены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    В присутствии двух понятых Скобин В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Вместе с тем Скобин В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод Скобина В.Н. о не разъяснении при оформлении протокола об административном правонарушении его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе: Скобин В.Н. подтвердил разъяснение ему прав своей подписью (л.д. 3).
 
    Доводы жалобы Скобина В.Н. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются несостоятельными. Названные доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
 
    То обстоятельство, что при поступлении дела об административном правонарушении мировой судья объявил перерыв в судебном заседание с 22.40 часов ДАТА до 09.00 часов ДАТА, не свидетельствует о нарушении прав Скобина В.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, из протокола судебного заседания установлено, что фактически допрос свидетелей закончен до 22.30 часов, при этом ни сам Скобин В.Н., ни допрашиваемый свидетель не заявляли ходатайств о перерыве в судебном заседание. ТО обстоятельство, что дело мировым судьей рассматривалось после 18.00 часов не указывает на нарушение принципа публичности, поскольку рассмотрение данной категории дел имеет сокращенные сроки рассмотрения.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Скобина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При назначении У. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
 
    Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Доводы жалобы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Скобина Вадима Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья