Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-17/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 сентября 2014 годаг.о. Самара<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары - Ерофеева Е.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Прокурора Промышленного района г. Самары - Юрченко К.А.,
потерпевшего - <ФИО1>,
подсудимого -Глыбина <ФИО2>
защитника в лице адвоката Кашеварова В.А., ордер № 333379, удостоверение № 514, при секретаре - Балькиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/14 в отношении -
Глыбина <ФИО3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия, согласно обвинительному заключению, вменяется совершение умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
Так он, 28.02.2014 года, примерно в 22 часа 40 минут, находясь во дворе дома <АДРЕС> Повреждение - ссадина, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью <ФИО1>
Судом установлено, что Глыбин <ФИО> совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.
Так он, 28.02.2014 года, примерно в 22 часа 40 минут, находясь во дворе дома <АДРЕС> с которым у него возник конфликт. На почве личных неприязненных отношений, возникших у Глыбина <ФИО> в связи с подозрением в отношении <ФИО1> в краже имущества из транспортного средства, имея умысел на причинение телесных повреждений, Глыбин <ФИО> нанёс <ФИО4>. один удар рукой в область носа последнего, отчего тот упал на снег. После того, Глыбин <ФИО> продолжая умышленно осуществлять свои преступные действия, нанёс <ФИО4>. ещё один удар рукой по правому уху. Своими действиями Глыбин <ФИО> причинил <ФИО4>. следующие повреждения: перелом носовых костей, ссадину на правой ушной раковине. Согласно заключению эксперта № 04-8м/886 от 18.04.2014 года, повреждение - перелом носовых костей, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и причинило лёгкий вред здоровью <ФИО1> Повреждение - ссадина, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда <ФИО6>
Подсудимый Глыбин <ФИО7> с которым у него неприязненные отношения, он шёл с <ФИО8>. Глыбин вышел из машины, подошёл к ним и, похлопав <ФИО1> А.Н. по плечу, попросил последнего отойти с ним. Они вдвоём подошли к подъезду дома по <АДРЕС> и Глыбин поинтересовался у <ФИО1>, когда он отдаст ему деньги, поскольку ранее <ФИО1> вытащил из его машины имущество и продал ему же украденные вместе с имуществом документы за 1 500 рублей. О том, что его машину вскрыл <ФИО1>, он знает от зятя <ФИО1>. <ФИО1> уверял, что вернёт деньги. Во время их разговора <ФИО1> курил и от него неожиданно отлетела сигарета, попав на куртку Глыбину, после чего <ФИО1> отдал свою шапку <ФИО8>, как будто готовился к драке. Тогда Глыбин ударил <ФИО1> кулакомправой руки по носу, а потом левой рукой в область уха (л.д.277).
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что зимой 2014 года, дату он не помнит, провожал девушку <ФИО12> домой. Они подошли к дому Глыбина, где к ним сзади подошёл последний и схватил <ФИО1> за шею. Повернувшись, <ФИО1> увидел Глыбина <ФИО> с которым он был знаком давно. Сказав «наконец-то я тебя поймал», Глыбин <ФИО> повёл его во двор, одной рукой держа его за ворот одежды, а в другой держа пистолет. Откуда он его взял, не знает. При этом Глыбин говорил, что, якобы, <ФИО1> вскрыл и ограбил его машину. Ранее он даже из-за этого выбил ему зуб. Приведя <ФИО1> А.Н. во двор своего дома, зачем он не знает, Глыбин <ФИО> ударил <ФИО1> А.Н. пистолетом 5-6 раз по голове в область носа и уха, потом убрал пистолет, куда не знает, и стал бить руками. Всё это видел также сосед Глыбина, который находился рядом (л.д.274,275).
<ФИО13> в судебном заседании показала, что зимой этого года они с <ФИО1> А.Н. шли домой с прогулки. <ФИО1> пошёл её провожать и в какой-то момент появился Глыбин и попросил разрешения поговорить с <ФИО1>. Глыбин обнял за шею <ФИО1> и они стали удаляться за дом <АДРЕС>. В это время она услышала, что разговор у них пошёл на повышенных тонах и решила последовать за ними. Около подъезда дома Глыбин ударил <ФИО1> по лицу, а потом достал предмет из-за пояса брюк, похожий на пистолет и стал им бить <ФИО1>. Сколько было ударов, она не считала. Глыбин что-то требовал у <ФИО1>. Сама она находилась от них в 4-5 шагах. Глыбин был в брюках и куртке, куртка была расстегнута. Куда потом Глыбин убрал предмет, похожий на пистолет, она не знает (л.д. 275,276).
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что 28.02.2014 года она находилась у Глыбина в машине, у них был деловой разговор по поводу перевозки машины родителей эвакуатором, так как Глыбин работает на эвакуаторе. Его номер телефона она узнала от знакомых, и, созвонившись, с ним встретилась. Во время их разговора она увидела, что дорогу переходит пара - потерпевший и <ФИО8> Н.В. Глыбин, увидев их, сказал, что сейчас подойдёт, вышел из машины и подошёл к потерпевшему и <ФИО8>. Из любопытства она пошла за ними. Глыбин, подойдя к потерпевшему, похлопал того по плечу и они пошли вдвоём. Девушка, которая была с <ФИО1>, пошла за ними, также как и сама <ФИО14> Пока они шли, Глыбин кому-то звонил, судя по всему соседу, потому что, когда они зашли во двор дома по ул. Нагорной, там уже стоял парень, как она узнала позже сосед Глыбина - Афонин. Глыбин с потерпевшим остановились около второго подъезда дома <АДРЕС> и разговаривали. Она слышала как Глыбин спрашивал у потерпевшего деньги, так как <ФИО1> вскрыл его машину и что-то украл. Потерпевший говорил, что это не он, а его друг, который сидит в тюрьме, но сам обещал деньги принести в воскресенье. Глыбин начал требовать у него гарантии возврата денег и в это время <ФИО1> начал вставать, так как до этого он сидел на корточках. У него из рук выскочила сигарета и попала на воротник куртки Глыбина, которого это взбесило и он ударил <ФИО1>. Потерпевший упал, затем встал и Глыбин ещё раз ударил потерпевшего. Удары были в область шеи и в лицо. Оба были без перчаток. На Глыбине была надета кожаная куртка и она была застёгнута. Никакого пистолета у Глыбина в руках не было. Сама она при этом находилась от них на расстоянии около 3-х метров, а <ФИО8> стояла сзадинеё (л.д.276).
Свидетель <ФИО16> в судебном заседании показал, что 28.02.2014 года ему позвонил Глыбин <ФИО2> и попросил выйти к подъезду. Он понял, что Глыбин хотел показать ему вора, который крадёт вещи из машин. Выйдя к подъезду, он увидел Илью, потерпевшего и двух девушек. Глыбин сказал: «посмотри, кто у нас лазает по машинам». Между Глыбиным и потерпевшим началась словесная перепалка. Потерпевший попытался убежать, но Глыбин ударил его правой рукой. Потерпевший присел на корточки и стал говорить, что всё отдаст. После этого, <ФИО16> зашёл домой за сигаретами, а когда вышел снова, то увидел, что там стоит ещё один сосед, который снимает в их подъезде квартиру. Словесная перепалка между Глыбиным и потерпевшим продолжалась. <ФИО2> ещё раз ударил потерпевшего и последний упал в сугроб. Тогда <ФИО16> попросил прекратить инцидент, после чего Глыбин с <ФИО1> о чём-то договорились. Сам <ФИО16> пошёл домой, а Глыбин пошёл в сторону своего дома. Удары Глыбин наносил кулаком, в руках у него ничего не было (л.д.276).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28.02.2014 года в 23 часа 50 минут, <ФИО1> поступил в МСЧ №1 с диагнозом «закрытый перелом костей носа» (л.д.9).
В судебном заседании оглашёно и исследовано заключение эксперта № 04-8м/886 от 18.04.2014 года, согласно которому у <ФИО1> А.Н. установлены повреждения: перелом носовых костей, ссадина на правой ушной раковине. Повреждение - перелом носовых костей, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и причинило лёгкий вред здоровью <ФИО1> А.Н. Повреждение - ссадина, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью <ФИО1> А.Н. (л.д.92-95). Данная экспертиза научно обоснованна, компетентность эксперта, имеющего стаж работы по специальности 13 лет, у суда сомнений не вызывает. Установленные данной экспертизой повреждения, по характеру, локализации, механизму и давности образования полностью соответствуют обстоятельствам причинения повреждений, изложенных подсудимым Глыбиным <ФИО>
В материалах дела имеется протокол обыска (выемки) от 5.03.2014 года, согласно которому обыск производился в квартире Глыбина <ФИО> в целях отыскания и изъятия пистолета. В ходе обыска ничего изъято не было (л.д.34).
Обстоятельства причинения повреждений <ФИО1> А.Н., изложенные подсудимым Глыбиным <ФИО> подтверждаются свидетелями <ФИО14> и <ФИО19> Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку, указанные лица, являясь непосредственными очевидцами конфликта, родственниками либо близкими людьми Глыбину <ФИО> не являются. Все указанные выше доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности как достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.
Доводы потерпевшего <ФИО1> А.Н. о том, что Глыбин <ФИО> беспричинно нанёс ему 5-6 ударов именно пистолетом, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта, показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела. Кроме того, потерпевший в судебном заседании сам показал о том, что до нанесения ударов со стороны Глыбина <ФИО> конфликт между ним и Глыбиным всё же был и возник он на почве подозрений <ФИО1> А.Н. вкраже.
Показания свидетелей <ФИО20>. и <ФИО12> суд во внимание не принимает, поскольку <ФИО1> В.Н., являясь матерью потерпевшего, а следовательно, заинтересованным лицом, очевидцем произошедшего не являлась, обстоятельства дела изложила со слов своего сына. <ФИО21> Н.В. также является для <ФИО1> А.Н. близким человеком, а потому, заинтересованной в исходе дела.
Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон были оглашены и исследованы протоколы допросов свидетеля <ФИО12> на стадии предварительного следствия от 4.03.2014года (л.д.25) и от 5.03.2014 года (л.д.39), согласно которым <ФИО8> Н.В. утверждала, что во время конфликта Глыбин <ФИО> забрал у <ФИО1> А.Н. сотовый телефон. При допросе 15.05.2014 года <ФИО8> Н.В. призналась, что она не видела, как Глыбин <ФИО> забрал у <ФИО1> А.Н. сотовый телефон и давала ранее такие показания по просьбе <ФИО1> А.Н. На самом деле сотовый телефон <ФИО1> А.Н. находился у неё (л.д.137-138). Таким образом, у суда есть все основания не доверять показаниям свидетеля <ФИО12>
Оценивая вышеперечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого Глыбина <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФдоказана.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ и просил действия Глыбина <ФИО> квалифицировать по ст. 115 ч.1 УК РФ. Позицию государственного обвинителя в части квалификации суд считает обоснованной, подтверждённой доказательствами и согласен с данной квалификацией. Поэтому, действия Глыбина <ФИО> следует квалифицировать по ст. 115 ч.1 УК РФ, то есть как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкуюутрату общей трудоспособности.
При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения обстоятельства, указывающие на нахождение при Глыбине <ФИО> неустановленного предмета в виде пистолета и нанесения данным предметом 1 удара по правому уху и 2-3 ударов в область головы, так как данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были. Тем не менее, исключение из обвинения вышеуказанных обстоятельствна квалификацию преступления по ст. 115 ч.1 УК РФ не влияет.
Решая вопрос о виде, и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, и конкретные обстоятельства дела. Подсудимый Глыбин <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно. На учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Имеет на иждивении малолетнего сына Богдана, 16.12.2013 года рождения, что является обстоятельством, смягчающим наказание. В его действиях рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не находит. Поэтому, с учётом тяжести преступления и характеризующих данных, суд считает возможным назначить Глыбину <ФИО> наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Глыбина <ФИО> под стражей с 4.03.2014 года по 4.06.2014 года включительно в порядке ст. 71УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Глыбина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и отбыванием по основному месту работы.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Глыбина <ФИО> под стражей с 4.03.2014 года по 4.06.2014 года включительно из расчёта, что один день содержания под стражей соответствует трём дням исправительныхработ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Промышленный районный суд города Самары втечение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья /Е.В. Ерофеева/<ФИО22>
