Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-2201/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    11 сентября 2014 года                                                                   г. Магнитогорск
 
                  Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Нижегородовой Е.В.
 
    при секретаре Костенко Е.А.,
 
    с участием представителя истца Разиновой Н.А.,
 
    представителя третьего лица ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» Мележниковой Е.В.,
 
    третьего лица Добровольской Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Магнитогорска к Ефремовой Л.Д., Коваленко Н.А. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решений общего собрания собственников многоквартирного дома,
 
УСТАНОВИЛ
 
             Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Ефремовой Л.Д., Коваленко Н.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес в Адрес в форме заочного голосования от Дата года, решения общего собрания собственников многоквартирного дом, принятые в период с Дата по Дата в форме заочного голосования, недействительными. В обоснование иска указала, что в орган муниципального жилищного контроля (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска) обратилась собственник жилого помещения, расположенного по адресуАдрес, по заявлению которой была проведена внеплановая документарная проверка ООО «ТЖХ г. Магнитогорска», в ходе которой были установлены нарушения действующего законодательства в области жилищных отношений. Было установлено, что Дата по инициативе ответчика Коваленко Н.А., действующей по доверенности от Дата. от собственников квартир №№ ...., было проведено общее собрание собственников многоквартирного Адрес в форме очного голосования, общее собрание признано неправомочным из-за отсутствия кворума. При этом, в протоколе общего собрания от Дата доверенность, выданная Коваленко Н.А. датирована Дата года. Истец полагает, что данная доверенность оформлена с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, повестка дня общего собрания собственников помещений в уведомлениях и протоколах общих собраний в форме очного и заочного голосования различна, дата проведения собрания в форме заочного голосования не соответствует фактическому времени проведения собрания, собственники жилых помещений о проведении собраний не извещались.
 
          Представитель истца Разинова Н.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, дополнила, что кроме выявленных нарушений, установлено отсутствие кворума на общем собрании в форме заочного голосования.
 
          Ответчик Коваленко Н.А. о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором с иском не согласна и заявила о пропуске срока обращения с иском в суд.
 
          Ответчик Ефремова Л.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному адресу места жительства, в суд вернулись извещения с отметкой «Истек срок хранения», при таких обстоятельствах, суд счел извещение ответчика надлежащим и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
           Представитель третьего лица ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» Мележникова Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поддержала письменные возражения ответчика Коваленко Н.А.
 
           Третье лицо Добровольская Т.В. иск поддержала, считает проведенные собрания недействительными, т.к. уведомления о проведении собраний собственники квартир не получали.
 
           Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).
 
    В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (пункт 2 ст. 47 ЖК РФ).
 
    При этом ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).
 
    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).
 
    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).
 
    Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, судебная коллегия полагает, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
 
    Как установлено материалами дела, Добровольская Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес.
 
    Дата Добровольская Т.В. обратилась Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Магнитогорска с заявлением о проверке законности протокола общего собрания собственников многоквартирного Адрес в Адрес.
 
    Постановлением администрации г. Магнитогорска № .... от Дата Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Магнитогорска было поручено провести проверку в отношении ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» в соответствии с ч.1.1 ст. 20 ЖК РФ и постановлениями администрации города № .... от Дата «О реализации полномочий органа местного самоуправления по муниципальному жилищному контролю» и № .... от Дата «Об утверждении административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального жилищного контроля на территории города Магнитогорска».
 
    В ходе проверки, а также в судебном заседании было установлено, что по инициативе ответчика Коваленко Н.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного Адрес в Адрес в форме заочного голосования в период с Дата по Дата г., оформленное протоколом от Дата
 
    По итогам общего собрания принято решение в форме заочного голосования об утверждении уполномоченным лицом Ефремовой Л.Д. и наделении ее правом подсчета голосов и подписании протокола общего собрания и доверенности собственников помещений многоквартирного дома; о выборе совета МКД (в количестве .... человек); о выборе председателя совета МКД (Ю.О.А..); о выдаче доверенности председателю совета МКД (Ю.О.А.А.); о выборе способа управления в многоквартирном доме (непосредственное); об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества; о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества; расторжении договора на управление с УК ООО "ТЖХ Адрес"; утверждении места хранении протоколов общего собрания.
 
    Кроме того, установлено, что Дата по инициативе ответчика Ковленко Н.А. было проведено общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: Адрес в форме очного голосования, оформленное протоколом от Дата года.
 
    Согласно данному протоколу общее собрание собственников в форме очного голосования не состоялось по причине отсутствия кворума собрания.
 
    При этом, как следует из данного протокола, повесткой дня собрания значились следующие вопросы: об утверждении уполномоченным лицом Б.С.С. и наделении ее правом подсчета голосов и подписании протокола общего собрания и доверенности собственников помещений многоквартирного дома; о выборе совета МКД (в количестве .... человек); о выборе председателя совета МКД (Ефремову Л.Д.); о выдаче доверенности председателю совета МКД (Ефремовой Л.Д.); о выборе способа управления в многоквартирном доме (непосредственное); об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества; о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества; расторжении договора на управление с УК ООО "ТЖХ г. Магнитогорска»; утверждении места хранении протоколов общего собрания.
 
    Из материалов дела следует, и это было судом установлено, что инициатором проведения собрания в форме очного голосования была ответчик Коваленко Н.А., в форме заочного голосования - ответчик Ефремова Л.Д.
 
    В ч. 1 ст. 47 ЖК РФ законодатель предусмотрел перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.
 
    Суд считает, что ответчиком Коваленко Н.А. в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ собрание в очной форме по повестке дня, указанной в протоколе от Дата, не проводилось.
 
    Доказательств созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, материалы дела не содержат.
 
    Также материалы дела не содержат доказательств извещения собственников данного дома о проведении общего собрания собственников МКД, реестра с подписью собственников, участвовавших в данном собрании.
 
    Из протокола очного собрания от Дата следует, что выступившая инициатором общего собрания собственников многоквартирного Адрес Коваленко Н.А., действовала на основании доверенности от Дата года, т.е. на момент проведения собрания данная доверенность не могла быть выдана.
 
    Из пояснений представителя третьего лица ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» следует, что доверенность Коваленко Н.А. была выдана собственниками жилых помещений данного дома Дата года, а в протоколе имеется техническая опечатка.
 
    Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (рукописный текст протокола собрания) суду не представлены.
 
    Согласно ст. 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей до Дата) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Представленная суду доверенность от Дата не содержит сведений о лицах, ее выдавших (полные фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства), имеются только фамилии и подписи.
 
    Кроме того, данной доверенностью собственники помещений уполномочили Коваленко Н.А. быть инициатором общего собрания с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания в форме заочного голосования от Дата года, а не протоколе общего собрания в форме очного голосования от Дата года.
 
    Таким образом, суд считает, что полномочий быть инициатором общего собрания в форме очного голосования от имени собственников Коваленко Н.А. на момент проведения собрания не имела, доверенность от имени собственников МКД в указанный период ей не выдавалась.
 
    Также суд полагает, что ответчиками Коваленко Н.А., Ефремовой Л.Д. были допущены существенные нарушения требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ при проведении данного собрания, устанавливающие возможность проведения общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования только после того, как при проведении общего собрания собственников с указанной повесткой дня путем совместного присутствия собственников помещений такое собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.
 
    Следовательно, указанное нарушение закона повлекло нарушение прав собственников данного дома, которые не имели намерений на проведение собрания для решения вопроса о смене способа управления дома, о выборе Совета дома и по другим указанным в протоколе заочного голосования вопросам, что свидетельствует о незаконности проведения в дальнейшем общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
 
    Проанализировав копии уведомлений (бюллетеней), решений участвовавших в заочном голосовании собственников, протокола от Дата приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного Адрес в Адрес от Дата в форме заочного голосования проведено с нарушением норм жилищного законодательства - отсутствовало надлежащее уведомление собственников о проведении собрания в форме заочного голосования, отсутствовал необходимый кворум, влекущий недействительность всех принятых на данном собрании решений.
 
    Необходимо отметить, что сведения о государственной регистрации прав собственности в решениях не совпадают с представленными истцом выписками из Единого реестра собственников, реестром МП <данные изъяты> помещений многоквартирного дома, данными архива Магнитогорского филиала ОГУП «<данные изъяты>
 
    Ответчиками суду не представлены расчеты кворума общего собрания собственников к протоколу .... от Дата. Порядок определения количества голосов, которым обладает собственник, не соответствует положениям п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 48 п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.
 
    Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми эти собственники обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств соответствия информации, отраженной в протоколе голосования, фактическому волеизъявлению собственников.
 
    Решения, на основании которых составлен протокол общего собрания собственников, не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности проголосовавшего лица, о размере его доли собственности.
 
    Согласно протоколу общего собрания от Дата в форме заочного голосования общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании по бюллетеням, соответствует ..... м из ..... м площади, которыми обладают собственники всех помещений дома, то есть 68,25% от общего количества голосов, в связи с чем, признано наличие кворума. При этом, площадь муниципальных помещений, от собственника - МО «Магнитогорский городской округ» решение принимал С.А.В. на основании доверенности, в протоколе указана равной 651,27 кв.м., тогда как, фактически она составляет по сведениям МП <данные изъяты> ....
 
    Также установлено, что по отдельным жилым помещениям, находящимся в собственности более одного человека, решение принимал один из сособственников, в то время как, доверенность на представление интересов других собственников он не имел, а при подсчете голосов, учитывалась вся площадь жилого помещения (например, в материалы дела представлено решение гр.Ц.В.Н. - собственника Адрес, в котором она указана собственником, площадь помещения указана 60,3 кв.м., в то время как, согласно выписке из ЕГРП собственниками данной квартиры являются Ц.В.Н., Ц.В.Н., Ц.В.Н. в 1/3 доле каждый, и общая площадь квартиры составляет 61,19 кв.м.). Аналогичные сведения имеются по жилым помещениям №.... (собственник М.Т.А., решение принимает М.Т.А.), .... (площадь квартиры 31,1 кв.м., в решении указана площадь 30,9 кв.м.), .... (площадь 52,2 кв.м., собственников двое),.... (площадь 62,5 кв.м., собственников трое), .... (площадь 52,5 кв.м., собственников трое), .... (площадь 60,1 кв.м., собственников трое), .... (площадь 45,6 кв.м., собственников двое), .... (площадь 45,3 кв.м., собственников двое, решение принимает не собственник), .... (площадь 45,4 кв.м., решение принимает не собственник), .... (площадь 46,19 кв.м., собственников двое), .... (площадь 49,89 кв.м., решение принимает не собственник), .... (площадь 45,7 кв.м., собственников трое), .... площадь 22,75 кв.м., решение принимает не собственник), .... (площадь 31 кв.м., собственников двое), .... (площадь 52,6 кв.м., собственников трое), .... (площадь 32,19 кв.м., собственников двое), .... (площадь 61,9 кв.м., собственников трое), .... (площадь 53,29 кв.м., собственников двое), .... (площадь 58,9 кв.м., решение принимает не собственник),.... (площадь 31,4 кв.м., собственников двое),.... (площадь 53,1 кв.м., собственников двое).
 
    Кроме того, ряд решений приняты собственниками после окончания сбора голосов. Согласно протоколу общего собрания от Дата период сбора голосов с Дата решения собственников квартир №.... (площадь 52,3 кв.м.), .... (площадь 61,19 кв.м.), .... (площадь 59,7 кв.м.), .... (площадь 31 кв.м.), .... (площадь 52,1 кв.м.), .... (площадь 58,9 кв.м.) приняты ими Дата.
 
    Согласно п. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    Согласно информации на бюллетене указано на дату окончания приема решений собственников до Дата Доказательств продления срока приема голосов не представлено, равно как и доказательств надлежащего извещения о проведении голосования всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истицы.
 
    При таких обстоятельствах дела, при подсчете кворума следует исключить голоса учтенных собственников жилых и нежилых помещений.
 
    Проанализировав представленные сведения из <данные изъяты> ОГУП <данные изъяты> решения собственников, суд приходит к выводу, что кворум составил .... голосов (.... - .... (неверно учтенных голосов по вышеуказанным квартирам)) - .... (проголосовавших за пределами срока) - .... (не муниципальная собственность) +.... (проголосовавших согласно доли в помещении), что составляет 27,14% голосов, т.е. кворум отсутствует.
 
    Принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ является основанием ничтожности решения собрания.
 
    Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
 
    Кроме того в уведомлениях о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, представленных представителем третьего лица ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» инициатором собрания указана ответчик Коваленко Н.А., тогда как в протоколе общего собрания в форме заочного голосования от Дата года инициатором указана Ефремова Л.Д., которая согласно выписке из ЕГРП собственником Адрес не является.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, являются существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемое решения может быть признано недействительным.
 
    Учитывая все нарушения процедуры проведения собрания и принятия решений в их совокупности, суд считает заявленные требовании о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес в Адрес в форме заочного голосования от Дата и решений общего собрания собственников многоквартирного дом, принятые в период с Дата по Дата в форме заочного голосования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заявление ответчика Коваленко Н.А. о пропуске срок обращения истца с иском в суд, суд находит необоснованным в силу следующего.
 
    Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) следует, что в соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
 
    Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
 
    Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
 
    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
 
    Проверка истцом проведена Дата, с иском администрация г. Магнитогорска обратилась Дата года, следовательно, срок истцом не пропущен.
 
         Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
             Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес в Адрес в форме заочного голосования от Дата года, решения общего собрания собственников многоквартирного дом, принятые в период с Дата по Дата в форме заочного голосования, недействительными.
 
            Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись. " СОГЛАСОВАНО" Судья:
 
    ....
 
    ....