Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело 2- 3042/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г.Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Добрыниной С.В.
 
    при секретаре Валетовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Ксении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ткачева К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, ... рублей- компенсацию морального вреда, ... рублей- расходы по оплате услуг представителя, ... рублей- расходы по оплате услуг оценщика ( л.д. 3, л.д. 86).
 
    В обоснование иска указала, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР, выданным МРЭО г. Миасса ДАТА года, Ткачева К.О. является собственником транспортного средства ..., VIN ..., ... года выпуска, гос. номер НОМЕР. Автогражданская ответственность собственника застрахована на период с ДАТА по ДАТА (Страховой Полис серии НОМЕР.
 
    ДАТА между Ткачевой К.О. и ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис НОМЕР от ДАТА года). В соответствии с Полисом КАСКО срок его действия с ДАТА по ДАТА года, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Страхователь, страховая сумма- ... рублей, в качестве ..., допущенного к управлению автомобилем, указана Ткачева Е.О.
 
    ДАТА водитель Ткачева Е.О., управляя автомобилем ..., г\н НОМЕР, в АДРЕС при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ... НОМЕР под управлением Болотовой Е.Г., завершающей движение через перекресток. В результате ДТп автомобили получили механические повреждения.
 
    ДАТА Ткачева Е.О. направила в ООО «СК «ОРАНТА» извещение, в котором просила прислать представителя Страховщика на участие в осмотре и определении технического состояния аварийного автомобиля ... ДАТА в ... часов по адресу : АДРЕС.
 
    ДАТА Страхователь направил Страховщику Извещение о повреждении транспортного средства, в котором сообщил о факте ДТП и возникших механических повреждениях автомобиля.
 
    ДАТА между Ткачевой К.О. и ООО «... был заключен договор НОМЕР на проведение экспертизы и составлении экспертного заключения
 
    Согласно Экспертному заключению НОМЕР размер восстановительных расходов с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля- ... рублей. Ткачева К.О. оплатила расходы услуг эксперта в размере ... рублей.
 
    ДАТА между Ткачевой К.О. и Аксеновым Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Ткачева К.О. уплатила ... рублей.
 
    ДАТА истец Ткачева К.О. направила претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени претензия не удовлетворена.
 
    Определениями Миасского городского суда от ДАТА года, от ДАТА по делу в качестве 3 лиц привлечены Болотова Е.Г., ЗАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «Южурал- Аско», Ткачева Е.О. ( л.д. 60).
 
    Истец Ткачева К.О.о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца Ткачевой К.О. Аксенов Е.В. (доверенность НОМЕР от ДАТА года, удостоверена Казанцевой М.И., вр. и.о. нотариуса Титаренко Т.Е., зарегистрирована в реестре за НОМЕР ( л.д. 68) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил аналогично доводам, указанным в иске.
 
    Ответчик ООО «СК «ОРАНТА» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.
 
    3 лицо Ткачева Е.О. считает иск обоснованным.
 
    3 лицо Болотова Е.Г. о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.
 
    3 лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.
 
    3 лицо ЗАО «Южурал_- Аско» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца Ткачевой К.О. Аксенова Е.В., 3 лица Ткачевой Е.О., исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 929 и 930 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Установлено, что истец Ткачева К.О. является собственником транспортного средства ..., VIN ..., ... года выпуска, гос. номер НОМЕР, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..., выданным МРЭО г. Миасса ДАТА года.
 
    Автогражданская ответственность собственника застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» на период с ДАТА по ДАТА (Страховой Полис серии ... ( л.д. 7).
 
    ДАТА между Ткачевой К.О. и ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ... от ДАТА года) сроком действия с ДАТА по ДАТА года. Страховая сумма- ... рублей, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана Ткачева Е.О. ( л.д. 8).
 
    Согласно Дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА к Договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств AVCPFI НОМЕР от ДАТА года, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» кроме «Полной гибели» является Страхователь ( л.д. 9).
 
    Установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие : водитель Ткачева Е.О., управляя автомобилем ..., НОМЕР, в г. Миассе на перекрестке АДРЕС при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ... НОМЕР под управлением Болотовой Е.Г., завершающей движение через перекресток. В результате ДТп автомобили получили механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом дежурного ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу от ДАТА ( л.д. 90), схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 91), справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 93), постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ( л.д. 92), объяснениями Ткачевой Е.О. и Болотовой Е.Г. данными после ДТП в ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ( л.д. 94-95).
 
    Из вышеизложенных обстоятельств, которые сторонами в судебном заседании не оспаривались, следует, что ДТП произошло по вине водителя ..., НОМЕР автомобиля Ткачевой Е.О.
 
    ДАТА Ткачева Е.О. направила в ООО «СК «ОРАНТА» извещение, в котором просила прислать представителя Страховщика на участие в осмотре и определении технического состояния аварийного автомобиля ... ДАТА в ... часов по адресу : АДРЕС ( л.д. 13). Факт направления извещения и получение его ответчиком подтвержден телеграммой от ДАТА и кассовым чеком от ДАТА ( л.д. 13, л.д. 14).
 
    ДАТА Ткачева К.О. направила в адрес ООО «СК «ОРАНТА» Извещение о повреждении транспортного средства, в котором сообщил о факте ДТП и возникших механических повреждениях автомобиля ( л.д. 15), которое получено ответчиком ДАТА года, что подтверждено реестром принятых документов ( л.д. 16).
 
    ДАТА между Ткачевой К.О. и ООО «...» был заключен договор НОМЕР на проведение экспертизы и составлении экспертного заключения ( л.д. 18).
 
    Согласно Экспертному заключению НОМЕР, составленному ООО «...», размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта ТС модели ..., НОМЕР, с учетом износа, составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля- ... рублей ( л.д. 18-36). Ткачева К.О. оплатила расходы услуг эксперта в размере ... рублей, что подтверждено квитанцией ( л.д. 18, оборот).
 
    Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробный расчет стоимости оценки объекта оценки, процесс оценки, приведена методика определения ущерба от повреждения транспортного средства и расчет стоимости объекта оценки.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком наличие и объем повреждений, размер восстановительного ремонта, УТС, определенный вышеназванным экспертным заключением, не оспаривались.
 
    ДАТА истец Ткачева К.О. направила претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. К претензии были приложены : постановление серии НОМЕР от ДАТА года, справка о ДТП от ДАТА года, договор НОМЕР на проведение экспертизы и составление экспертного заключения от ДАТА года, экспертное заключение НОМЕР, квитанция от ДАТА ( л.д. 4-5).
 
    До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль ..., НОМЕР является предметом залога по договору о залоге НОМЕР ДАТА года, заключенного между Ткачевой К.О. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), залог автомобиля обеспечивает исполнение Ткачевой К.О. обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ткачевой К.О.( л.д. 71-73).
 
    Согласно справки, представленной 3 лицом Банком ВТБ 24 (ЗАО), Банк сообщает, что Ткачева К.О. не имеет просрочек по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года, и не возражает о взыскании страхового возмещения от ДТП в пользу выгодоприобретателя- Ткачевой К.О. ( л.д. 88).
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованными требования истца Ткачевой К.О. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ...
 
    Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
 
    Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, права истца были нарушены. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, предусмотренные п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб. Доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму истцом не представлено. Поэтому в остальной части иска Ткачевой К.О. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ...% от присужденной суммы, а именно в размере ...
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Ткачева К.О. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В подтверждение расходов истец представила квитанцию ( л.д. 18, оборот), договор НОМЕР от ДАТА оказания юридических услуг ( л.д. 36), расписку ( л.д. 69)..
 
    Поскольку иск Ткачевой К.О. удовлетворен, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей суд полагает разумными и справедливыми, соразмерными объему оказанной истцу юридической помощи и объему защищаемого права. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей суд считает обоснованными
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец Ткачева К.О. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Ткачевой Ксении Олеговны страховое возмещение в размере ... ... рублей- компенсацию морального вреда, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ...- штраф.
 
    В остальной части иска Ткачевой Ксении Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА » о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий: