Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-3078/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс 11 сентября 2014 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бас И.В.,
при секретаре Самойловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Ольги Геннадьевны, Фалько Елены Геннадьевны, Поповой Валентины Васильевны к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании отказавшейся от наследства, о признании принявшими наследство и признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Попова В.В., Фалько Е.Г., Пермякова О.Г. обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании отказавшейся от наследства, о признании фактически принявшими наследство, признании права собственности.
В обоснование иска указали на то, что ДАТА умер ФИО2, являвшийся мужем истца Поповой В.В. и отцом истцов Пермяковой О.Г., Фалько Е.Г., после его смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: АДРЕС, наследство принято Поповой В.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства. Другие наследники Фалько Е.Г., Пермякова О.Г. в течении шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли наследство, поскольку забрали часть вещей отца, осуществляли действия по содержанию жилого дома и земельного участка. Просили признать Попову В.В. отказавшейся от наследства после смерти Попова Г.В., а Фалько Е.Г. и Пермякову О.Г. принявшими наследство, признав за ними право собственности на спорный дом по ... доле в праве за каждой.
Истец Попова В.В., Пермякова О.Г., их представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Истец Фалько Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, нотариус нотариального округа по Миасскому городскому округу Кузнецова Н.Н.в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
В соответствии с требованиями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследства, либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно требованиям статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что «по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти 13 января 2001 года Попова Г.В. открылось наследство.
Наследник первой очереди Попова В.В. в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти мужа.
Истец Попова В.В. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу и была вправе отказаться от принятия наследства до истечения шести месяцев после смерти наследодателя, однако в установленный срок не сделала этого, уважительных причин для пропуска срока отказа от наследства суду не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании Поповой В.В. отказавшейся от наследства.
Доводы истцов о том, что после смерти Попова Г.В. истец Попова В.В. попала в аварию, получила травму головы, после чего бывали провалы в памяти, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на ... лет.
Более того, в судебном заседании истцы не отрицали того обстоятельства, что Попова В.В. все время после смерти мужа проживала в доме, несла расходы по его содержанию. Объяснить причины, по которым Попова В.В. спустя более ... лет после смерти супруга решила отказаться от наследства, истец в судебном заседании не смогла, пояснив, что наследство ей не нужно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд полагает, чтоФалько Е.Г., Пермякова О.Г. вступили во владение наследственным имуществом после смерти отца, совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание недвижимым имуществом - жилым домом, в том числе, пользовались жилым домом, производили текущий ремонт дома, обрабатывали земельный участок при доме.
Исходя из правомерности возникновения наследственных прав истцов на спорный жилой дом, суд приходит к выводу, что доли наследников в наследственном имуществе – жилом АДРЕС в АДРЕС должны быть распределены следующим образом: ... доли в праве – за Поповой В.В., и по ... доле в праве – за Фалько Е.Г. и Пермяковой О.Г.
При распределении долей в праве на наследственное имущество – жилой дом суд исходит из того, что брак между Поповым Г.В. и Захаркиной (Поповой) В.В. был заключен ДАТА, согласно договору купли-продажи от ДАТА ФИО2 приобрел в собственность жилой АДРЕС в АДРЕС.
В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. А принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорный дом принадлежит Поповой В.В. как совместно нажитое в браке имущество и 1/2 доля подлежит разделу между всеми наследниками, что составляет по ... доле в праве за каждым (Попова В.В., Фалько Е.Г., Пермякова О.Г.).
Доводы истцов о том, что жилой дом был приобретен на личные денежные средства отца Попова Г.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, в судебном заседании Попова В.В. не отрицала, что указанный дом был приобретен в период брака, на денежные средства, накопленные супругами в браке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поповой Валентины Васильевны о признании отказавшейся от наследства после смерти Попова Геннадия Васильевича отказать.
Признать Фалько Елену Геннадьевну, Пермякову Ольгу Геннадьевну фактически принявшими наследство после смерти ФИО2.
Признать за Фалько Еленой Геннадьевной, Пермяковой Ольгой Геннадьевной право собственности на жилой дом общей площадью 43,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС по ... доле в праве собственности за каждой.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.В. Бас
