Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 сентября 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Волковской М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.,
 
    с участием представителя истца Зубченко С.Н. по доверенности Н. В.В.,
 
    представителя ответчика Страхового открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала по доверенности К.И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубченко С.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зубченко С.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, в котором просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 55975,09 рублей, неустойку в размере 8 976 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что --- г. в г. Ставрополе по ул. --- и ул. --- в районе дома № --, произошло ДТП с участием а/м Hyundai Solaris гос. per. знак --- под управлением истца и а/м ВАЗ-21102 г/з --- под управлением Ч. А.В.
 
    В результате ДТП автомобилю HUNDAI SOLARIS был причинен ущерб. На основании Постановления 26ТВ --- о наложении административного штрафа от ---г., виновным в ДТП был признан водитель Ч. А.В.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Ч. А.В. была застрахована в страховой компании ЗАО «--», полис ССС №---.
 
    На основании ч. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.02.2014 г. я обратился в страховую компанию застраховавшую мою ответственность - СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.
 
    06.02.2014 г. по поручению ответчика ООО «РАНЭ-ЮГ» был составлен акт осмотра транспортного средства № 6-02-261 АМТС HUNDAI SOLARIS. 19.03.2014 г. Ответчиком был утвержден акт о страховом случае, тем самым страховщик признал факт причинения ущерба в результате ДТП, страховым случаем.
 
    На основании акта о страховом случае истцу была выплачена сумма в размере 51915,32 рубля, что подтверждается платежным поручением №059249 от 24.03.2014 г.
 
    Истец обратился к официальному дилеру HUNDAI ООО «АВТОДОМ ПЛЮС» для ремонта автомобиля на СТО где помимо заактированных ответчиком дефектов и повреждений АМТС HUNDAI SOLARIS сотрудниками СТО ООО «АВТОДОМ ПЛЮС» были выявлены скрытые дефекты, и была составлена смета восстановительного ремонта.
 
    Далее истец опять обратился в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении восстановительного ремонта скрытых дефектов.
 
    Ответчик признал выявленные скрытые дефекты страховым случаем, о чем был составлен и утвержден новый акт о страховом случае от 29.04.2014 г. Ответчик пересчитал суммы возмещения ущерба и перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 9873,26 рубля, что подтверждается платежным поручением №000855 от 29.04.2014 г.
 
    Таким образом, ответчик всего перечислил истцу сумму в размере 64024,91 рублей.
 
    Выплаченной ответчиком истцу суммы не хватило для восстановления АМТС HUNDAI SOLARIS. Полагаю, что сумма выплаты была необоснованно занижена. Вследствие того, что ответчик частично компенсировал истцу причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, значительно уменьшил ее размер, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права. В связи с чем, истец обратился к независимому оценочному эксперту ИП Каширину С.Г ИНН --, ОГРНИП -- для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № 0614/2517 от 17.06.2014 г. рекомендуемая величина компенсации причиненного ущерба с учетом износа АМТС составила 113145,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 15722,00 рубля. Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы причиненного АМТС ущерба.
 
    04.07.2014 г. ответчику была отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени письменного ответа об удовлетворении во внесудебном порядке или об отказе в удовлетворении требований истцом не получено.
 
    14.07.2014 г. ответчику была повторно отправлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, и понесенных истцом расходов в связи с недоплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени письменного ответа об удовлетворении во внесудебном порядке или об отказе в удовлетворении требований истцом не получено.
 
    Сумма ущерба подлежащего возмещению согласно Экспертного заключения № 0614/2517 превысила установленный законом предел выплаты страховой суммы. Следовательно: 120000 (максимальный предел выплаты страховой суммы установленной законом) -64024,91 рублей (выплаченная страховая сумма) = 55975,09 рублей.
 
    Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 55975,09 рублей.
 
    14.04.2014 г. истец подал заявление на возмещение ущерба скрытых дефектов. Последний день надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является дата - 14 мая 2014 года. Ввиду того, что ответчик не исполнил свою обязанность в полной мере в срок предусмотренный законом по выплате истцу страхового возмещения, полагаю, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки согласно ниже приведенного расчета:
 
    8,25%:1/75 = 0,11 120000 X 0,11%=132 132X68=8976
 
    Таким образом, неустойка при неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный законом срок, подлежащая взысканию с ответчика за период с 14.05.2014 г. по 21.07.2014 г. составляет 8976 рублей.
 
    Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагаю необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО Юридическое агентство «Триада». Стоимость юридических услуг составила 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30.04.2014 года и квитанциями к приходно-кассовому ордеру №006 от 30.04.2014 года и № 012 от 15.07.2014 г.
 
    За производство оценки истцом была оплачена сумма в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    Расходы по нотариальному удостоверению доверенности составили 1000 рублей.
 
    Истец Зубченко С.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Неженцев В.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кулачихин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска – просил суд размер неустойки рассчитать исходя из суммы недоплаты.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зубченко С.Н. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Статьей 14.1 указанного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Судом установлено, что истец Зубченко С.Н. является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак ---, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
 
    --- года, в -- часов -- минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства истца под его управлением и автомобиля марки ВАЗ-21102, регистрационный знак --- под управлением Ч. А.В.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ч. А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа,
 
    Истец Зубченко С.Н. обратился в СОАО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, полис ССС №0304748417 от 14.12.2013 года, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков.
 
    Ответчиком данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 19.03.2014 года, и на расчетный счет истца было перечислено: 51915 рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно экспертного заключения ИП Каширина С.Г. №0614/2517 от 17.06.2014 года рекомендуемая величина компенсации причиненного ущерба АМТС с учётом износа составляет 113 145 рублей, рекомендуемая величина компенсации утраты товарной стоимости составляет 15722 рубля.
 
    Суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертного заключения ИП Каширина С.Г., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Суду было представлено платежное поручение от 18.07.2014 года №49312, с отметкой банка об исполнении 21.07.2014 года, согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 55975,09 рублей, в связи с чем, соответствующее исковое требование не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца (потерпевшего) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2014 года по 21.07.2014 года в размере 8 976 рублей, однако суд полагает, что размер неустойки следует рассчитать исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения: 8,25% : 1/75 х 55975,09 х 68 = 4186,9 (рублей).
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком обязательства (недоплата страхового возмещения составила 55975,09 рублей).
 
    Таким образом, требование о взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 4186,9 рублей.
 
    В судебном заседании также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Кроме того, данные расходы суд признает необходимыми расходами в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку без заключения независимого эксперта у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд.
 
    Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие между сторонами отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным Федеральным законом №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчик не выплатил истцу причитающееся страховое возмещение в установленные законом сроки.
 
    Частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части 4186,9 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5343,45 рублей ((4186,9 + 6500) : 2).
 
    При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и не представлено сведений об обстоятельствах, которые суд мог бы признать исключительными для уменьшения штрафа, размер которого установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2014 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.04.2014 года №007 на сумму 7000, от 15.07.2014 года на сумму 8000 рублей. Названную сумму, потраченную истцом на оплату услуг представителя, суд считает обоснованной и разумной, поскольку до обращения с иском в суд представителем истца были подготовлены и направлены ответчику две досудебные претензии, в связи с чем, данные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с удостоверением нотариусом доверенности, выданной истцом представителю, в размере 1000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с реализацией права истца на ведение делав суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ)
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 641 рубль.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Зубченко С.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зубченко С.Н.: неустойку в размере 4186,9 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 5343,45 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Зубченко С.Н. о взыскании с страхового открытого акционерного общества «ВСК» страхового возмещения, неустойки – отказать.
 
    Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 641 рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 16.09.2014 года.
 
 
 
    Судья М.В. Волковская
 
 
 
    Решение суда не вступило в законную силу.