Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
при участии представителя проектно-строительной фирмы М.. Г..,
судебного пристава исполнителя ФИО8
при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/2014 по заявлению проектно-строительной фирмы М.. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л
Представитель должника проектно-строительной фирмы М.. Г.. просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> А.. в части сделанного ею предложению взыскателю нереализованного имущества без номера и даты оставить за собой имущество должника по цене <данные изъяты>..
При этом мотивирует тем, что судебным приставом–исполнителем взыскателю предложено принять однокомнатную квартиру по цене на 25% ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке, принятой на основании отчета № от дата об оценке рыночной стоимости имущества в сумме <данные изъяты> которая составила по предложению <данные изъяты>. Должник полагает, что поскольку с даты составления отчета и проведения оценки имущества - дата до вынесения предложения 14.08 2014 года прошло более 6 месяцев, то в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256 и пункта 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязана была в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
По мнению представителя должника, оспариваемые действия по предложению судебным приставом – исполнителем взыскателю нереализованного имущества нарушает права должника по исполнительному производству, поскольку влечет недополучение средств от реализации арестованного имущества.
В судебном заседании представитель должника Г.. на указанных требованиях настаивал.
Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8 просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что все действия по предложению взыскателю квартиры по указанной цене совершены в рамках действующего законодательства.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, дата на имущество должника ООО ПСФ «Монолит» - однокомнатную квартиру общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес> наложен арест., дата произведена оценка указанной квартиры оценщиком З...
По результатам оценки указанного имущества судебному приставу-исполнителю представлен отчет № вх. № от дата., согласно которого стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.
дата направлена заявка в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по реализации, на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от дата № арестованное имущество передано по акту передачи на реализацию специализированной организации ООО «Каскад».
дата состоялись первые торги, по результатам торгов арестованное имущество не реализовалось.
дата вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены на 15% имущества переданного на реализацию.
дата состоялись вторые торги, по результатам торгов имущество не реализовалось.
дата вынесено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества взыскателю ЗАО ДСТ «Узтюмендорстрой», согласно очередности поступления исполнительных документов в отдел СП по <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действующим законодательством предусмотрено, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в отношении нереализованного имущества, в том числе, и в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.
В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Как следует из материалов дела, что при предложении взыскателю нереализованного имущества и определении цены, по которой нереализованное имущество передано взыскателю судебный пристав-исполнитель исходил из отчета об оценке имущества должника № № вх. № от дата.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес> 4 микрорайон <адрес> был составлен дата, то применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок на момент передачи нереализованного имущества взыскателю истек в апреле дата.
Сведения о проведении повторной оценки в материалах дела отсутствуют.
Анализ указанной норм закона и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод, что поскольку при совершении действий по предложению взыскателю нереализованного после вторичных торгов имущества по цене <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г Нягани А.. не были соблюдены нормы действующего законодательства, то доводы должника о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.
Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление об оспаривании действий органа государственной власти или должностного лица обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л
Заявление представителя проектно-строительной фирмы ФИО8 удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части предложения взыскателю нереализованного имущества должника без номера и даты по цене <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено дата года.
Судья А.И. Клюсова
