Решение от 11 сентября 2014 года

№ 12-244/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 сентября 2014 года г. Чита
 
    Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.
 
    при секретаре Сачкиной О.М.,
 
    с участием: заявителя Орлова К.В., старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И., действующей по доверенности от 23.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова К. В. на постановление от 14.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    14.07.2014 по постановлению № старшего инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И., Орлов К.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьей 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, в связи с тем, что, 13.07.2014 в 12:52:31 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Орлов К.В., на участке дороги по адресу: г. Чита, Агинский тракт, д. 27, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.
 
    Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 14.07.2014, Орлов К.В. обратился с жалобой в Ингодинский районный суд г. Читы, в которой указал, что 13.07.2014 в указанное время принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не управлял, водителем данного автомобиля являлось другое лицо. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Орлов К.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, в дополнение пояснил, что его автомобилем в указанное время управляла Слепченкова А.В., которая согласно страховому полису допущена к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Должностное лицо Демченко Л.И. полагает, что Орлов К.В. привлечен к административной ответственности обоснованно, и в отсутствие доказательств того, что автомобилем управляло другое лицо, к ответственности должен быть привлечен собственник автомобиля.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Слепченкова А.В., которая пояснила, что 13.07.2014 в 12:52, направляясь в сторону п. Атамановка по Агинскому тракту, она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    14.07.2014 по постановлению № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И. Орлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно указанному постановлению Орлов К.В., 13.07.2014 в 12:52 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Агинскому тракту, 27, г. Читы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, тем самым нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ. Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИС Арена (л.д. ).
 
    Как следует из карточки учета, собственником указанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Орлов К.В. (л.д. ).
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В судебном заседании Орловым К.В. представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Слепченкова А.В. (л.д. ),
 
    Кроме того, свидетель Слепченкова А.В. подтвердила факт того, что она непосредственно управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные доказательства свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждают отсутствие вины Орлова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При отсутствии иных объективных данных о совершении Орловым К.В. вменяемого ему правонарушения, его привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ противоречило бы требованиям статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, в том числе, принципу презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом изложенного, недоказанность обстоятельств происшествия в виде нарушения требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности, означает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба Орлова К.В. на постановление № от 14.07.2014 старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Орлова К. В. удовлетворить.
 
    Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Демченко Л.И. от 14.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова К. В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья Л.Ю. Калгина