Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
при секретаре Печуриной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Крупенко (Сошниковой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Крупенко (Сошниковой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска сослалось на следующие обстоятельства. ДАТА между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 87 000 руб. на срок с ДАТА по ДАТА и на условиях определенных кредитным договором. При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24. Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 118 289 руб. 35 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДАТА между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 4945, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 118 289 руб. 35 коп. Просит взыскать с Сошниковой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 118 289 руб. 35 коп., взыскать с Сошниковой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 79 коп. (л.д. 3-5).
Истец ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4, 71).
Ответчица Крупенко (до смены фамилии - Сошникова, л.д. 57) Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, конверты вернулись без получения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 72-77).
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчица Крупенко (Сошникова) извещена должным образом, ходатайств не представила, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд иск нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.
Разрешая требование о взыскании комиссии за коллективное страхование, суд исходит из следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
При таком положении, принимая во внимание положения названных правовых норм, суд приходит к выводу, что обусловленная договором комиссия за коллективное страхование подлежит взысканию.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДАТА между ЗАО ВТБ 24 и Крупенко (Сошниковой) Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Сошниковой Е.А. кредит в сумме 87 000 руб. сроком до ДАТА под 21,5 % годовых. При заключении кредитного договора Крупенко Е.А. выразила согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, за что предусмотрено взимание комиссии. Ответчик Крупенко Е.А. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 699,79 руб. Определенные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик Крупенко Е.А. нарушила. Право требовать исполнение обязательств с заемщика по кредитному договору, а также взыскивать кредитную задолженность принадлежит ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от ДАТА Также судом установлена смена фамилии ответчика с Сошниковой на Крупенко.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела: согласием на кредит (л.д. 8), графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 9-10), правилами кредитования (л.д. 11-13), анкетой-заявлением (л.д. 14-17), распиской в получении карты (л.д. 18), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 20), заключением о представлении кредита (л.д. 21-23), расчетом задолженности (л.д. 24-29, 31), паспортом Сошниковой (л.д. 30-31), информационным письмом (л.д. 33), платежным поручением (л.д. 34), договором уступки прав требования (л.д. 35-38), сведениями (л.д. 39-40), адресной справкой (л.д. 57).
Судом достоверно установлено, что ответчик Крупенко (Сошникова) Е.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с его условиями не исполнила. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с нее задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем размер заявленной истцом кредитной задолженности не соответствует ее расчету, приложенному к иску.
Согласно расчету кредитной задолженности (л.д. 24-29):
остаток ссудной задолженности (задолженность по основному долгу) - 87 000 руб.;
задолженность по плановым процентам - 29 196 руб. 35 коп.;
задолженность по комиссиям за коллективное страхование - 1 196 руб.
Таким образом, исходя из расчета, представленного истцом, кредитная задолженность Крупенко Е.А. составляет 117 392 руб. 35 коп., тогда как к ответчику предъявлены требования в сумме 118 289 руб. 35 коп. (задолженность по комиссиям за коллективное страхование заявлена в размере 2 093 руб.)
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 117 392 руб. 35 коп., в удовлетворении иска о взыскании задолженности в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним госпошлина пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. Размер госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 3 547 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Крупенко (Сошниковой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Крупенко (Сошниковой) Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 117 392 руб. 35 коп., в счет возмещения судебных расходов 3 547 руб. 85 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.В. Югов
