Решение от 11 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года                                                                       город Тулы
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Климовой О.В.,
 
    при секретаре Гущиной Н.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1047/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тульской области )в интересах Лебедевой Е.П. к ИП Прасоловой А.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд с иском в интересах Лебедевой Е.П. к ип Прасоловой А.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
 
        Мотивировал свои требования тем, что <дата> между Лебедевой Е.П. и ип Прасоловой А.А. был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить, поставить, осуществить монтаж оконных конструкций из ПВХ, а она обязалась принять и оплатить работу. Согласно условиям договора стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. В день заключения договора потребителем была внесена предварительная оплата в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей должна быть внесена в кассу фирмы при доставке окон.
 
        В соответствии п.1 договора исполнитель обязуется выполнить (продать), а заказчик принять (купить) согласно данному договору купли-продажи, нижеследующие пункты: изготовить и доставить окна в помещение заказчика. Осуществить монтаж оконных конструкций в помещении заказчика. Согласно п.1.1 заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их исполнителю. В силу п.2.5 договора исполнитель обязуется изготовить и доставить оконные конструкции ( в разобранном состоянии) в помещение заказчика не позднее <данные изъяты> дней с даты подписания настоящего договора, то есть услуга по договору должна быть исполнена <дата>, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, <дата> Лебедевой Е.П. была направлена в адрес ответчика претензия. Ответ на претензию до настоящего времени ею получен не был. Действиями ответчика Лебедевой Е.П. был причинен моральный вред. Просят расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между Лебедевой Е.П. и ИП Прасоловой А.А. ; взыскать с ответчика в пользу Лебедевой Е.П. уплаченные по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты> руб, <данные изъяты> коп, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей.
 
           В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Родина Н.А. не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дела рассматривать в ее отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.
 
            Истец Лебедева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
           Ответчик – индивидуальный предприниматель Прасолова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
 
    С учетом позиции истца, положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.
 
    Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
              Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
               Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Судом установлено, что <дата> между ИП Прасоловой А.А. и Лебедевой Е.П. был заключен договор № на замер, изготовление, поставку, осуществление монтажа оконных конструкций из ПВХ, при этом услуги по монтажу и сборке оконных конструкций предоставляются бесплатно. В соответствии с условиями данного договора ИП Прасолова А.А. обязалась в срок не позднее <данные изъяты> дней с даты подписания договора изготовить и доставить оконные конструкции в помещение заказчика.
 
               Согласно условиям данного договора стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. В день заключения договора потребителем была внесена предварительная оплата в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей должна быть внесена в кассу фирмы при доставке окон.
 
    Учитывая характер и назначение (для удовлетворения бытовых потребностей заказчика), выполняемой в соответствии с договором от <дата> работы, суд определяет правоотношения, сложившиеся между Лебедевой Е.П. и ИП Прасоловой А.А. как правоотношения из договора бытового подряда, предметом которого является изготовление изделия из ПВХ пластиковых окон и считает необходимым применить к данным правоотношениям соответствующие положения о данном виде договора, а с учетом того, что Лебедева Е.П. выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя, - в части отношений, не урегулированных ГК РФ (согласно п.3 ст. 730 ГК РФ), - положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона).
 
    Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно выписки из ЕГРИП от <дата> <дата> Прасолова А.А. включена в данный реестр под основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №.
 
    <дата> Лебедева Е.П. внесла в кассу ответчика <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть оплачена при доставке окон. Таким образом, истец Лебедева Е.П. свои обязательства по Договору № выполнила.
 
    Обусловленные договором работы по изготовлению изделия из ПВХ – пластиковых окон ответчиком выполнены не были. Доказательства обратного стороной ответчика представлено не было.
 
    <дата> Лебедева Е.П. направила в адрес ип Прасоловой А.А. претензию, в которой она просит о расторжении договора подряда, а также выплате неустойки (пени) за просрочку выполнения работы. Исполнения данных требований не последовало.
 
                Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области, заявленные в интересах истца Лебедевой Е.П. о расторжении договора № от <дата>    и взыскании с ИП Прасолова А.А. в её пользу денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.330 п. 1, ст.332 п.1 ГК РФ, а также ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
 
    В силу положений ст. 30 Закона, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от общей цены заказа. При этом размер неустойки не может превышать общую цену заказа (п.5 ст.28 Закона).
 
    При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору № от <дата> ответчиком в течение <данные изъяты> дней с момента оплаты истцом по данному договору, а именно до <дата>, исполнены не были, следовательно требования о взыскании неустойки законны.
 
    Между тем, принимая во внимание характер допущенного нарушения, иные конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям допущенного им нарушения, и считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывает характера допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, иные конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить размер компенсации причиненного Лебедевой Е.П. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно почтовой квитанции Лебедева Е.П. оплатила за отправку претензии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а за составление претензии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего ее понесены расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Прасолова А.А.
 
    Как разъяснено в п.46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Лебедевой Е.П., а именно - в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд с иском в интересах Лебедевой Е.П.          удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между Лебедевой Е.П. и ИП Прасоловой А.А..
 
    Взыскать с ип Прасоловой А.А. в пользу Лебедевой Е.П. уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек..
 
    Взыскать с ип Прасоловой А.А.
 
    государственную пошлину в доход в доход бюджета муниципального образования город Тула в    сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: