Решение от 11 сентября 2014 года

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Сидоровой Ю.В., с участием Проноза Г.М., Захарченко-Дубровской Е.А., Алубаевой Т.И., Проноза И.Г. и Проноза Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/14 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и администрации Александровского сельского поселения о признании договора приватизации 1/2 доли жилого дома недействительным в части и признание права собственности за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом по 1/6 доли за каждым из них,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Азовский городской суд с иском к себе и своему бывшему супругу ФИО3
 
    Согласно исковому заявлению ФИО1, ее дочери ФИО8, ФИО2 и ее отец ФИО9 проживают в изолированной 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, х. Христичево, <адрес>. До 2010 года с ними проживал ФИО3, который приходится отцом ФИО2
 
    Указанный жилой дом принадлежал колхозу «им.Ленина», в последующем колхоз реорганизовался в ЗАО и в настоящее время ликвидирован. Жилищный фонд в муниципальную собственность передан не был.
 
    Со слов ФИО3 в 2010 году он приватизировал 1/2 долю указанного жилого дома. В настоящее время ФИО3 и ФИО1 являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
 
    Истица просит суд признать договор приватизации 1/2 доли жилого дома недействительным в части и признать права собственности за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности в виде 1/6 доли за каждым из них на спорный жилой дом.
 
    Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истицы.
 
    Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.
 
    Истица ФИО2 судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.
 
    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, в иске просили отказать, так как договор приватизации не заключался. Право собственности 1/2 долю жилого дома ФИО3 приобрел в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги.
 
    Представитель ответчика администрация <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 и представитель Управления образования <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    Судом установлено, что право собственности в виде 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, х. Христичево, <адрес> ФИО3 приобрел в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № 1366.
 
    Право собственности в виде 1/2 доли на жилой дом ФИО3 приобрел в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № 653.
 
    В 2013 году ФИО1 обратилась в Азовский городской суд <адрес> с иском о разделе совместно нажитого имущества 1/2 доли жилого дома и земельного участка. ФИО3 исковые требования признал. ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу № 2-1497/13, согласно которому, исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом и земельный участок в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности ФИО3 уменьшено до 1/4 доли.
 
    Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что договор приватизации не заключался, 1/2 доля жилого дома является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12. ФИО1 признала этот факт, обратившись в Азовский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и администрации Александровского сельского поселения о признании договора приватизации 1/2 доли жилого дома недействительным в части и признание права собственности за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом по 1/6 доли за каждым из них отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2014 года.