Дата принятия: 11 сентября 2014г.
№2-1800/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года г. Азов Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,
при секретаре Фоменко И.А.,
при участии ответчика ФИО1,
рассмотрев исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы обязательств заемщика перед ломбардом и понесенных убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы обязательств заемщика перед ломбардом и понесенных убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчику ФИО1 был выдан заем на сумму 80000 руб., что подтверждается залоговым билетом №Ю489369РБ от ДД.ММ.ГГГГ Выдача займа подтверждается подписью заемщика в залоговом билете. Срок возврата займа - по 30 марта 2014г. Заем был выдан под поручительство ФИО2 и залог автомобиля FORD MONDEO, рег.знак №rus. Согласно условий соглашения за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность. Истец свои обязательства по соглашению выполнил полном объеме. На выставленные требования о погашении суммы предоставленного займа, процентов, ответчики не реагируют. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 80000 руб., сумму процентов – 22800 руб., госпошлину – 3256 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявлением признал исковые требования в сумме 102800 руб., а также сумму о взыскании госпошлины в размере 3256 руб., правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены судом. Ответчик суду пояснил, что просрочку платежа допустил в связи с болезнью, в настоящее время готов погасить долг.
Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени слушания дела (л.д.67), в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Суд определил не принимать признание иска, заявленное одним из ответчиков, так как спором затрагиваются интересы соответчика.
Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства - материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом ФИО1, согласно соглашения о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), был выдан заем на сумму 80000 руб., что подтверждается залоговым билетом №Ю489369РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Выдача займа подтверждается подписью заемщика в залоговом билете. Процентная ставка по соглашению составляет – 0,3% от суммы предоставленного займа за каждый день пользования займом, срок предоставления займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п.2 Соглашения и залогового билета предметом залога является автомобиль FORD MONDEO, рег.знак №/rus, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д.15-18, 59). В соответствии с условиями соглашения за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность, при этом заемщик несет солидарную ответственность за поручителя как хранителя залогового имущества в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по хранению имущества перед кредитором.
Обязательства в части возврата заемных средств ответчиками не исполняется. Что не отрицал ФИО1 В адрес ответчиков направлялись письма с требованием о погашении предоставленного займа и процентов (л.д.24,25), которые ответчиками оставлены без исполнения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и в размере, определенных договором.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга… Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 309, 363 ГК РФ, условий договора поручительства, исковые требования о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы задолженности по займу обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд путем арифметического сложения начислений по соглашению, проверил правильность расчета исковых требований, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен (л.д.9).
Сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет: сумма предоставленного займа - 80000 руб., сумма начисленных процентов - 22800 руб.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы обязательств заемщика перед ломбардом и понесенных убытков удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО « <данные изъяты>» денежную сумму 102800 рублей- сумму задолженности и 3256 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Манаева Л.А.
В окончательной форме решение принято 16 09 2014г.
