Решение от 11 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Перейма Я.К.,
 
    с участием истца Невестюка В.А., представителей УФСИН России по Тульской области по доверенностям Денндебр С.Н., Козловой К.В., старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к УФСИН России по Тульской области о восстановлении на службе, признании незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за предметы вещевого имущества, процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец Невестюк В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности начальника отделения следственных изоляторов УФСИН России по Тульской области – с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Невестюк В.А. был зачислен в распоряжение УФСИН России по Тульской области на основании приказа УФСИН России по Тульской области № лс от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) на основании приказа начальника УФСИН России по Тульской области № лс от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент увольнения денежное довольствие истца состояло из оклада по последней замещаемой должности – <данные изъяты>., оклада по специальному званию – <данные изъяты>., ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) – <данные изъяты>.
 
    Оспаривая законность расторжения с ним служебного контракта и увольнение с должности сотрудника УФСИН России по Тульской области по указанному основанию, Невестюк В.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Тульской области о восстановлении на службе, признании незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за предметы вещевого имущества, процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении.
 
    В обоснование иска Невестюк В.А. сослался на то, что работодателем нарушен порядок проведения процедуры сокращения, а именно не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, то есть не предприняты все возможные меры для его трудоустройства.
 
    Полагает, что по своим личным и профессиональным качествам, опыту работы и имеющейся квалификации, мог выполнять обязанности по вакантным должностям в учреждениях УФСИН России по Тульской области: заместителя начальника ФКУ СИЗО – 4, заместителя начальника ФКУ ЛИУ-3, заместителя начальника ФКУ ИК-4, заместителя начальника ФКУ ИК-5, заместителя начальника ФКУ ИК-6, а также вакантные должности в управлении: должность в инспекции по личному составу УФСИН России по Тульской области, должность в КРО УФСИН России по Тульской области.
 
    При проведении с ним собеседований, он неоднократно указывал на это обстоятельство членам комиссии, однако они так и не были ему предложены.
 
    В представлении к увольнению ему дана необоснованно отрицательная, необъективная, надуманная характеристика, которая противоречит положительно характеризующим его материалам личного дела и иным ранее выданным ему характеризующим материалам.
 
    Полагает, что имеет место предвзятое отношение к нему со стороны руководства УФСИН России по Тульской области.
 
    Ссылаясь на ст. 14 Трудового кодекса РФ, полагает, что его увольнение со службы произведено ранее установленного законом срока, и считает, что должен был быть уволен не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года. С рапортом о его досрочном увольнении к работодателю не обращался.
 
    В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ с ним в день увольнения не произведен расчет, выплата единовременного пособия была произведена только ДД.ММ.ГГГГ года, за задержку выплаты расчета при увольнении ответчик должен в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>.
 
    Денежная компенсация за вещевое имущество не выплачена до настоящего времени.
 
    В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 50000 руб.
 
    Просил:
 
    - признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № лс об увольнении их уголовно-исполнительной системы,
 
    - восстановить его на службе в УФСИН России по Тульской области,
 
    - взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за предметы вещевого имущества в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременно выплаченный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании:
 
    истец Невестюк В.А. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежного довольствия, причитающегося ему за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>.
 
    Представители ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенностям Козлова К.В., Дендебер С.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что увольнение Невестюка В.А. было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 7.02.2011 года №3 «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Истцу неоднократно предлагались альтернативные должности, которые по мнению работодателя соответствовали уровню его квалификации и знаний, размером оплаты труда, которые могли выполняться Невестюком В.А. с наибольшей эффективностью. Заявленные истцом должности, которые он хотел бы занимать в системе учреждений УФСИН России по Тульской области являются по отношению к его ранее занимаемой должности вышестоящими и не могли быть ему предложены в рамках процедуры сокращения.
 
    Невестюк В.А. с момента зачисления в распоряжение УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ находился либо в отпусках, либо был временно нетрудоспособен. Поэтому лишь ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Два месяца, предусмотренных для проведения процедуры сокращения истекли. Нарушений при его увольнении допущено не было. Расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Невестюк В.А. произведен в полном объеме, задолженности перед ним УФСИН России Тульской области не имеет.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Центрального района г. Тулы, полагавшего требования истца о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на службе не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения между сторонами возникли по поводу прохождения истцом службы в уголовно-исполнительной системе.
 
    Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме Трудового кодекса Российской Федерации, и иными Федеральными законами.
 
    В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.10.1997 года №1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1 (далее по тексту – Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 года № 76 (далее по тексту - Инструкция), законом Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом РФ, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
 
    Порядок прекращения службы и основания увольнения из уголовно-исполнительной системы установлены ч. 3 ст. 60 Положения и п. 17 Инструкции.
 
    Из послужного списка и материалов личного дела Невестюка В.А. следует, что в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в звании подполковника внутренней службы, занимал должность начальника отделения следственных изоляторов УФСИН России по Тульской области по контракту сроком на 3 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом ФСИН России № утверждена новая структура и штатное расписание УФСИН России по Тульской области, приказ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Должность, занимаемая Невестюком В.А. по вышеназванному контракту в УФСИН России по Тульской области, новым штатным расписанием предусмотрена не была. Вместо отделения следственных изоляторов в УФСИН России по Тульской области создана группа следственных изоляторов в составе трех должностей: старший оперуполномоченный по особо-важным делам (звание подполковник внутренней службы, оклад <данные изъяты>.), старший оперуполномоченный (майор внутренней службы, оклад <данные изъяты>.), оперуполномоченный (капитан, оклад <данные изъяты>.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Невестюку В.А. вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, согласно которому, он в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ставился в известность о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. «е» ст. 58 Положения.
 
    В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
 
    При этом названное Положение (ст. 16) предусматривает, возможность перемещения сотрудника органов внутренних дел по службе на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.
 
    Сотрудник, перемещенный на нижестоящую должность, в последующем может продвигаться по службе с учетом его служебной квалификации, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья.
 
    С учетом положений ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, увольнение Невестюк В.А. могло быть произведено не ранее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 16.1 Положения (п. «а») сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) не более двух месяцев.
 
    В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.
 
    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Невестюк В.А. был временно нетрудоспособен по причине заболеваний.
 
    А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпусках за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, вопреки доводам истца о нарушении сроков его увольнения с момента вручения уведомления, увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено с соблюдением сроков.
 
    В соответствии с п. 8.6 Инструкции, начальником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или по его поручению одним из заместителей начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в присутствии представителей кадрового и правового подразделений, а также начальника соответствующего структурного подразделения проводится собеседование с сотрудниками, находящимися в распоряжении учреждения, органа уголовно-исполнительной системы. Сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме.
 
    Проверяя доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению штатов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в период нахождения Невестюка В.А. в распоряжении с ним проводились беседы ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых он был ознакомлен со списками вакантных должностей системы УФСИН России по Тульской области и системы ФСИН России, где среди представленных должностей ему была предложены должности, соответствовавшие его образованию, квалификации, опыту работы. От всех предложенных должностей, предложенных ему в ходе бесед Невестюк В.А. отказался, о чем расписался в соответствующих листах собеседования.
 
    Оспаривая проведение с ним беседы ДД.ММ.ГГГГ года, Невестюк В.А., вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что должности группы следственных изоляторов УФСИН России по Тульской области ему предлагались, но поскольку он не желал занимать нижестоящие должности, ожидая согласования руководством его кандидатуры на должность заместителя начальника ФКУ ИК-5, он своего согласия занять одну из вышеперечисленных должностей работодателю не выразил.
 
    Не обоснован довод истца о том, что ответчиком допущено нарушение процедуры собеседования по предложению штатных вакантных должностей.
 
    Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    Заявленные истцом вакантные должности в учреждениях УФСИН России по Тульской области: заместителя начальника ФКУ СИЗО – 4, заместителя начальника ФКУ ЛИУ-3, заместителя начальника ФКУ ИК-4, заместителя начальника ФКУ ИК-5, заместителя начальника ФКУ ИК-6, а также вакантные должности в управлении: должность в инспекции по личному составу УФСИН России по Тульской области, должность в КРО УФСИН России по Тульской области, как возможные равноценные варианты его перемещения в связи с сокращением штатов, проанализированы в судебном заседании на предмет компетенции (должностных полномочий), званий, окладов сотрудников, занимающих их, с учетом утвержденных Приказом УФСИН по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № штатных расписаний.
 
    Из штатных расписаний усматривается, что должности заместителей начальников исправительных колоний предусматривали на момент возникновения спорных отношений (в период организационного - штатных мероприятий) наличие у сотрудника звания - подполковник внутренний службы, оклад по должности составлял 23000 руб., должности заместителей начальника следственного изолятора предполагали наличие звания майор внутренней службы, оклад 21000 руб., должности заместителя начальника лечебно-исправительного учреждения предполагали наличие звания полковник внутренней службы и оклад 22000 руб.
 
    Данные должности действительно были вакантными, однако согласно материалам дела по своей номенклатуре и согласно штатному расписанию, относятся к категории руководства, то есть являются вышестоящими должностями по отношению к должности начальника отделения следственных изоляторов УФСИН России по Тульской области. Назначение на указанные должности согласно требованиям ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также п. 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, производится в аттестационном порядке.
 
    Вакантные должности в инспекции по личному составу УФСИН России по Тульской области, и в КРО УФСИН России по Тульской области, отличаются по перечню выполняемых функций и задач, характеру и видам деятельности, и были предложены работодателем иным сотрудникам, находящимся в распоряжении наряду с Невестюком В.А., с учетом их компетенции и опыта.
 
    Таким образом, находясь в распоряжении в период проведения процедуры сокращения, будучи надлежащим образом извещенным об увольнении по связи с сокращением штатов, согласия на перемещение на одну из предложенных вакантных должностей работодателю не дал, что по истечению двух месяцев с момента получения уведомления исключало возможность продолжения его службы в уголовно-исполнительной системе.
 
    В связи с этим и в силу требования Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении Невестюка В.А. было составлено представление к увольнению из органов уголовно-исполнительной системы по сокращению штата сотрудников, с которым истец был ознакомлен и указал о не согласии с ним в части характеристики его личных и профессиональных качеств.
 
    Доводы Невестюка В.А. о предвзятом к нему отношении со стороны руководства своего объективного подтверждения не нашли, ни один из допрошенных по делу ДД.ММ.ГГГГ свидетелей, в том числе со стороны истца не отметил какой-либо предвзятости со стороны руководства к истцу, не усматривается признаков необъективности руководства и из материалов личного дела Невестюка В.А. (послужной список, характеристика, представление к увольнению). По мнению суда данные доводы опровергаются фактами системного продвижения по службе и присвоения очередных званий.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Невестюк В.А. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системы по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с объективной невозможностью его дальнейшего использования на службе, как сотрудника, высвободившегося в результате организационно-штатных изменений.
 
    Оснований для признания незаконными оспариваемых Невестюком В.А. увольнения и приказа об увольнении, содержащего все необходимые реквизиты и изданного уполномоченным лицом, не имеется.
 
    В связи с изложенным, не имеется законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.
 
    Поскольку истец уволен в соответствии с требованиями трудового (специального) законодательства, оснований для применения ч. 9 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда по требованию незаконно уволенного работника, у суда также не имеется.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Аналогичный порядок выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств предусмотрен п. 75 Приказа ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы».
 
    При этом Приказ Минюста РФ от 25.07.2008 г. N 152 об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, не содержит условий о сроках такой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Судом установлено, что выплата денежной компенсации за предметы вещевого имущества произведена истцу ответчиком до его обращения в суд с настоящим иском пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, с истцом произведен полный расчет при увольнении.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации за несвоевременно произведенный при увольнении расчет, суд находит расчет истца неверным, поскольку начисление ему единовременного пособия в размере <данные изъяты>., не подтверждается исследованными материалами дела. В частности согласно справке УФСИН России по Тульской области единовременное пособие при увольнении Невестюка В.А. составило <данные изъяты>. и выплачено ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке формы 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в ДД.ММ.ГГГГ года произведены выплаты в размере <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ года выплаты не производились. Иных доказательств, достоверно подтверждающих даты и размер фактически выплаченных сумм суду в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ сторонами не представлено.
 
    Поэтому исчислить размер компенсации за задержку выплаты окончательного расчета суду не представляется возможным.
 
    Компенсация за задержку выплаты денежной компенсации за предметы вещевого имущества составит <данные изъяты>, что превышает заявленный истцом размер общей компенсации.
 
    При таких обстоятельствах возможность исчислить компенсацию, подлежащую выплате истцу за задержку расчета при увольнении, в полном объеме в соответствии с требованиями закона не представляется возможным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования иску Невестюка В.А. к УФСИН России по Тульской области о восстановлении на службе, признании незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за предметы вещевого имущества, процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме постановлено судом 16 сентября 2014 года.
 
    Судья