Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Р Е Ш Е Н И Е
11 сентября 2014 г. г. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе :
председательствующего суда - судьи Панарина С.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кормишовой Т. В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
у с т а н о в и л :
Инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кормишовой Т.В. было вынесено постановление № по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, и ей, как собственнику (владельцу) транспортного средства, было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.
Кормишова Т.В. подала жалобу на данное постановление. В жалобе указала, что она не согласна с принятым решением, поскольку в момент фиксации административного правонарушения не являлась фактическим владельцем транспортного средства Лада Приора-217030 гос. рег. знак №”, так как на основании Договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль в пользование Т.Д.М.. В обосновании своих доводов представила суду копию письменного Договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кормишова Т.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, при подаче жалобы просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело без ее участия.
Инспектор Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.А.Р. о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Суд рассмотрел дело без участия заинтересованного лица.
Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба Кормишовой Т.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации техническим средствами привлекаются собственники (владельцы ) транспортных средств (часть1). Таким образом законодатель установил, что вина собственника (владельца) транспортного средства предполагается, что позволяет говорить о “презумпции виновности “, по аналогии со ст. 1079 ГК РФ. Собственник (владелец) транспортных средств (часть 2 ст.2.6.1. Кодекса РФ об АП) освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Таким образом, подтверждение указанных данных является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названных в сообщении или заявлении лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
Согласно ст.29.10 ч. 4 Кодекса РФ об АП в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов на участке с 4 км. +980 м. по 6 км. + 800 м. автодороге “Подъезд к <адрес> от автодороге “УРАЛ”” водитель, управляя транспортным средством “ Лада Приора-217030, ” гос.рег. знак “№ “, собственником которого является Кормишова Т.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км./час., двигаясь со скоростью 130 км./час., при разрешенной скорости 90 км./час., тем самым нарушил требование п.10.3 ПДД РФ.
Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Судом установлено, что в момент совершение правонарушения и фиксации административного правонарушения автомобиль “ Лада Приора-217030, ” гос.рег. знак № “, собственником которого является Кормишова Т.В., не выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Довод Кормишовой Т.В., что она не являлась фактическим владельцем транспортного средства Лада Приора-217030 гос. рег. знак №”, так как на основании Договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль в пользование Т.Д.М., не может быть принят судом, поскольку она на момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, являлась собственником данного автомобиля. Кормишовой Т.В. не представлено суду доказательств, что кто-либо из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, привлечен за данное административное правонарушение.
Таким образом, факт совершения Кормишовой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, нашел свое подтверждение в судебном заседании, и суд приходит к выводу, что она должна нести ответственность как собственник транспортного средства Лада Приора-217030 гос. рег. знак “№”. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления №, судом не установлено.
Установив данные обстоятельства, суд считает, что жалоба Кормишовой Т.В., не подлежит удовлетворению, а постановление № - оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1п.2,ст.30.1-30.3,ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кормишовой Т. В. - оставить без удовлетворения.
Постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Кормишовой Т. В. по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, на основании которого наложено административное взыскание в виде штрафа, в размере 500 рублей - оставить без изменения.
В соответствии со ст.30.9,31.1.п.3 Кодекса РФ об АП настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об АП.
Судья С.В. Панарин
