Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2- 3840/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габанова Ч.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Габанов Ч.К. обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя тем, что 22.04.2014 г. около 14 час. 30 мин. на <адрес>, с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомашине <данные изъяты> г/з <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> г/з <данные изъяты> Доржиева Б.С. По отчету независимого оценщика сумма ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере установленном оценкой, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., нотариуса - <данные изъяты> руб., представительские расходы - <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Мункуев А.В., отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В. иск не признал, возражал против взыскания расходов в полном размере, ссылаясь на их несоразмерность.
Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.
Анализируя материалы дела, административный материал, схему ДТП, пояснения сторон, суд установил, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2014 г. около 14 час. 30 мин. на <адрес>, автомашине истца причинены механические повреждения. Ответчик страховую выплату не произвел, однако факт наступления страхового случая не оспаривал.
В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застраховано ООО «Росгосстрах».
Пунктом «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на день обращения в суд Габанова Ч.К. с настоящим иском, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В обоснование действительного ущерба истцом представлен Отчет об оценке НЭО «Диекс» № 376/2014 от 10.05.2014 г., которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.
Указанные в отчете НЭО «Диекс» повреждения автомашины <данные изъяты> и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 22.04.2014 г., а также акте осмотра транспортного средства, фотографиям автомашины.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП истцу материального ущерба, суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности подлежат возмещению в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма подлежащая возмещению за счет ООО «Росгосстрах» составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
В связи с удовлетворением иска суд, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает в доход бюджета с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габанова Ч.К. <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 15.09.2014 г.
Судья: Кушнарева И.К.
