Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Гражданское дело № 2-6199/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Куракиной Т.П.
при секретаре Павловой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сургута к Сверидову В.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Сверидову В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования земельного участка № №) проведено обследование земельного участка, расположенного- г. Сургут, напротив дома по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в распоряжения муниципальное образование городской округ г. Сургута, в результате чего установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка размещено строение, используемое под станцию технического обслуживания, принадлежащим ответчику. Земельный участок используется без правоустанавливающих документов. Следовательно, выявлен факт самовольного занятия Сверидовым В.В. земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, путем размещения станции технического обслуживания. ДИиЗО администрации г. Сургута письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил Сверидова В.В. о необходимости освобождения земельного участка в течение тридцати дней с момента получения уведомления. Письмо направлено по средствам почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля ДИиЗО администрации г. Сургута произведено повторное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования № № которым выявлено, что земельный участок не освобожден и Сверидов В.В. продолжает занимать его без надлежащим образом оформленных документов. Просят принять решение об освобождении Сверидовым В.В. и передаче администрации г. Сургута по акту приема-передачи в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, самовольно занятого земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, пригодным для дальнейшего использования, со сносом всех вещей за счет ответчика; в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить администрации г. Сургута право своими силами освободить самовольно занимаемый земельный участок с отнесением затрат по освобождению за счет ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В результате обследования участка, что подтверждается представленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. напротив <адрес>, используется для размещения СТО, без правоустанавливающих документов Сверидовым В.В.
Из письменных пояснений Сверидова В.В., отобранных ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля ДИиЗО администрации г. Сургута, следует, что документы на участок у него отсутствуют.
На основании ст. 214 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ЗК РФ, земли не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ права на использование земельного участка имеет собственник, арендатор, землепользователь, землевладелец. Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов не допускается.На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В данном случае суд считает Сверидова В.В. по требованию о сносе сооружений на земельном участке надлежащим ответчиком, поскольку он пользуется, владеет сооружением на спорном земельном участке, доказательств иного суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что Сверидов В.В. земельным участком пользуется незаконно, занял его самовольно, документов подтверждающих правомерность размещения СТО не имеет, то суд считает в данной части требованиями обоснованными и законными. Данный участок подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.
В требовании администрации г. Сургута об освобождении участка со сносом всех вещей следует отказать, так как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства какие конкретно вещи подлежат сносу на спорном земельном участке, их количество, назначение.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Сургута к Сверидову В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения со сносом всех вещей удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Сверидова В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> передать администрации города Сургута по акту приема-передачи в течение тридцати дней, с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Сверидовым В.В. решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить администрации города Сургута право своими силами освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес> отнесением затрат по освобождению за счет Сверидова В.В..
Администрации города Сургута в требовании к Сверидову В.В. о сносе всех вещей отказать.
Взыскать с Сверидова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
В порядке ст.236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня вынесения решения направить ответчику с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения обратиться в Сургутский городской суд с заявлением об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.П.Куракина
