Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-3073/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о возвещении ущерба,
установил:
Ступников А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Северная Казна» материальный ущерб в размере 532 713руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 22.05.2014г. в 20час. он припарковал принадлежащий ему автомобиль NissanTeana н/з № возле <адрес>, в котором он проживает. Автомашину он закрыл и поставил на сигнализацию.
23.05.2014г. в 08час. 30мин. он, подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нём повреждения: с правой стороны разбиты стекла на двух дверях, внутри салона имеются повреждения в виде задиров и царапин.
По факту данного происшествия он обратился в ОП № 7 в составе УМВД России по <адрес>, сотрудник которого составил справку, протокол осмотра места происшествия, а в дальнейшем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
После этого он обратился в Саратовский филиал ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховом случае на основании договора страхования средств транспорта NissanTeana н/з А 540 ЕУ/164 по полису серии 08-11 ППК № от 10.01.2014г.
Однако сотрудник ответчика отказался принимать у него документы, обосновывая это тем, что средств у страховой компании нет.
Он обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта в сумме 532 713руб. За проведение экспертизы он оплачено 4 100руб.
Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 20 000руб.
Просит также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000руб., а также штраф.
Истец, представитель ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 316 283руб.66коп., указав, что по страховому случаю 22.05.2014г. ему причинён ущерб, согласно заключению судебной экспертизы, на сумму 552 080руб. В соответствии с п.2 договора страхования средств транспорта подлежит выплате не уменьшаемая сумма на сумму страховых выплат. При этом сумма всех выплат не может превышать страховую сумму. Страховая сумма по данному полису составляет 800 000руб. У страхователя имеется ещё один убыток, по которому страховая компания обязана выплатить истцу денежные средства в размере 483 716руб.34коп., а потому по данному иску ответчик должен выплатить (800000 - 483716,34), 316 283руб.66коп.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.3 ст.10 Закона № страховая выплата определяется, как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомашины Ниссан н/з А 540 ЕУ/164, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.33), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32).
10.01.2014г. между истцом и ответчиком заключён договор страхования автомобиля (л.д.15), согласно которому истцом застрахован автомобиль Ниссан н/з А 540 ЕУ/164 на условиях варианта КАСКО (ущерб) со страховой суммой покрытия в размере 800 000руб. сроком на 1 год (л.д.15).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2014г. (л.д.13-14) с 22.05.2014г. на 23.05.2014г. автомашине истца были причинены механические повреждения.
Данный ущерб ответчиком признан страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.104), по которому страховое возмещение не выплачено.
Истец обратилась к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа определена в 532 713руб. (л.д.16-28).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2014г. 22.05.2014г. истец поставил свою автомашину у дома, а 23.05.2014г. примерно в 8 часов 30 минут обнаружил на автомашине повреждения.
В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приоритет -оценка» (л.д.65-81), согласно заключению которой стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учёта износа автомашины Ниссан н/з А 540 ЕУ/164 в результате страхового случая, имевшего место с 22.05.2014г. на 23.05.2014г. составляет 552 080руб. Модель салона автомобиля полностью соответствует марке, году выпуска, модели автомобиля. Расчёт стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. все ремонтные воздействия в автомобиле произведены с использованием лицензионного программного продукта AUDATEX (AudaPadWeb) в полном соответствии с технологией, установленной заводом-изготовителем. В данном случае сидения имеют повреждения исключительно только на обивках. Таким образом, для устранения выявленных повреждений на сидениях производится замена их обивок.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Судом также установлено, что по автомашине истца в период страхования имеется ещё один страховой случай от 28.02.2014г., по которому решением Волжского районного суда <адрес> от 26.08.2014г. с ООО СК «Северная казна» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 453 716руб.34коп. (л.д.92). По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу 30 000руб.
Страховая сумма по договору страхования составляет 800 000руб., с учётом взысканных су<адрес> 716руб.34коп., а также уплаченных 30 000руб., по рассматриваемому страховому случаю к взысканию подлежит (800000 - 453716,34 - 30000), 316 283руб.66коп.
На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В связи с нарушением прав истца на получение выплаты, истцу причинены нравственные страдания, а потому в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000руб.
В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который составляет (316283,66 + 10000) / 2), 163 141руб.83коп.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 50 000руб. (л.д.94-96), т.к. истец автомобиль в установленном порядке ответчику на осмотр не представил, не представил необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Разрешая вопрос о снижении размера штрафа (неустойки), суд исходит из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд также принимает во внимание положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Суд учитывает разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая длительность периода допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа и считает необходимым взыскать его с учётом требований ст.333 ГК РФ в сумме 50 000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба сумме 4 100руб. (л.д.27).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые подтверждены договором на ведение дела в суде от 18.06.2014г. (л.д.34), квитанцией об оплате на сумму 20 000руб. (л.д.35).
С учётом принципа разумности, объёма участия представителя в рассмотрении дела, сложности дела, суд определяет данные расходы в размере 10 000руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме (4100 + 10000), 14 100руб.
С ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 15 000руб. (л.д.62, 64).
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 562руб.84коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 316 283руб.66коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50 000руб., судебные расходы в сумме 14 100руб., а всего 390 383руб.66коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 562руб.84коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» стоимость экспертизы в размере 15 000руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий
