Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-2899/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года г. Саратов

 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Агишевой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Колчиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца – Григорьева А.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Максима Олеговича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коровин М.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала (далее ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что 07 мая 2014 года на ул. Орджоникидзе в г. Саратове, произошло ДТП с участием автомашины Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Коровина М.О., и автомашины Ауди А3, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Аникеева Р.С.
 
    Виновником данного столкновения признан Аникеев Р.С., управлявший автомобилем Ауди А3, с государственным регистрационным знаком №.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя Аникеева Р.С., владельца транспортного средства Ауди А3, с государственным регистрационным знаком №, застрахована в Саратовском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    ОАО «Страховая группа МСК» признало указанное ДТП страховым случаем, после оценки ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 27091,07 рублей.
 
    Не согласившись с решением страховой компании, истец заключил договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с ООО «Областной центр экспертиз».
 
    Согласно отчета ООО «Областной центр экспертиз» № 00778Р от 25.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 72568,22 рублей.
 
    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Профит» от 26.08.2014 г. № П2503/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 45911 рублей.
 
    До вынесения судебного решения ответчик, по результатам судебной экспертизы, добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 18819,93 рубля.
 
    В связи с этим, в судебном заседании представитель истца по доверенности Григорьев А.И., уточнил первоначальные исковые требования, отказался от взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки в размере 132 рубля в день, начиная с 02.08.2014г. до момента вынесения решения суда в пользу истца и просил взыскать неустойку в размере 132 рубля в день за период с 07.06.2014г. по 08.09.2014г. в размере 11616 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
 
    Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, в адрес суда представил возражения, в которых указал на доплату страхового возмещения, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, штраф и расходы на представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 120 000 руб. 00 коп.
 
    В силу части 2 статьи 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статей 7 Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской
 
    ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и осуществляет выплату в течение 30 дней с даты получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из правового анализа приведенных норм следует, что в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. 00 коп. (статья 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы (данная правовая позиция изложена в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС 11-382).
 
    В связи с вышеизложенным, суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Материалами дела, а именно актом о страховом случае № У№, подтверждается и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения в размере 27091,07 рублей произведена ответчиком истцу 06.06.2014г. (л.д.29)
 
    При таких обстоятельствах согласно исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2014г. по 08.09.2014 года в сумме 11616 рублей (120 000 руб. х 8,25 %: 75 = 132 руб. х 88 дней).
 
    Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара
 
    (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Коровина М.О., как потребителя, были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 1000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6308 рублей, исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца ((11616 +1000)/ 2 = 6308).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 20000 рублей.
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных пределов, а именно до 6 000 рублей. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, ходатайств, так и незначительные сложность дела и длительность его рассмотрения.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 664,64 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коровина Максима Олеговича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Коровина Максима Олеговича неустойку за период с 07.06.2014г. по 08.09.2014 года в сумме 11616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 6308 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 26924 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.
 
    В остальной части исковых требований Коровину М.О. – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 664 (шестьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16 сентября 2014 года.
 
    Судья    :           М.В. Агишева