Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-1904/2014 Мотивированное решение изготовлено
 
16 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Н. А. к Бондареву С. В. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Бондарева Н.А. обратилась в суд с иском к Бондареву С.В. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.
 
    Между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик передал истцу в долг №... руб., о чём ответчиком собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. Срок возврата займа был согласован сторонами до ../../.... г..
 
    Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме №... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №...., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №... руб. и оплате услуг представителя в сумме №... руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направив в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ для участия в деле своего представителя (...).
 
    ../../.... г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме №... руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме №...., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №... руб. и оплате услуг представителя в сумме №... руб. (...).
 
    Представитель истца – Митин Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (...), в судебном заседании представил суду заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме №... руб., проценты по договору займа в сумме №...., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.... и по оплате услуг представителя в сумме №... руб. (...).
 
    Ответчик Бондарев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и представил суду письменные возражения на иск, которые основаны на следующем.
 
    Ответчик не заключал с истцом договор займа денежных средств и указанной в расписке суммы не получал. Ответчик состоял с истцом в браке с января 2003 года по август 2011 года. В период брака в октябре 2008 года ответчик с истцом по обоюдному соглашению решили приобрести для истца автомобиль. Для этого ответчик передал совместно нажитые с истцом денежные средства в сумме №... руб. их знакомому Кривых Ю.В. для приобретения автомобиля. Однако указанный знакомый автомобиль им не предоставил и денежные средства не возвратил. Впоследствии им стало известно, что Кривых Ю.В. обманул не только их, но и ряд других лиц, а потом скрылся из города. По этой причине, вследствие утраты денежных средств истец очень переживала, в связи с нервным срывом у неё появилась бессонница и одышка. Ответчик предпринимал меры для того, чтобы успокоить истца и заверял её, что утраченные денежные средства он восполнит своими трудовыми усилиями. Для того, чтобы истец окончательно успокоилась из-за утраты совместно нажитых денежных средств, ответчик написал ей расписку о получении денежных средств. Однако истец денег ответчику не передавала, то есть договор займа фактически не заключался. Поэтому ответчик считает исковые требования необоснованными и просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме (...).
 
    Представитель ответчика - адвокат Шевцов Е.А., действующий в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ордера №... от ../../.... г. (...), поддержал возражения ответчика по существу предъявленного иска и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его необоснованным и незаконным.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Суду представлен и приобщен к материалам дела оригинал расписки от 24.09.2009, из буквального содержания которой следует, что Бондарев С.В. взял в долг №... руб. у Бондаревой Н.А. и обязуется их вернуть ../../.... г. (...).
 
    Из буквального толкования представленной суду расписки следует, что сторонами были согласованы существенные условия договора займа: о субъектном составе, о факте передачи денежных средств, о сумме займа, а также условиях и сроке возврата займа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    В судебном заседании ответчик фактически заявил о безденежности представленной суду истцом расписки, утверждая, что денежные средства по данной расписке им получены не были.
 
    Однако ответчиком предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ письменных доказательств безденежности договора займа суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку из содержания представленной суду расписки однозначно следует факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме №... руб. и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а также из расписки следует обязательство возврата ответчиком истцу денег в определенный срок, суд полагает установленным, что между сторонами, в предусмотренной законом (с учётом цены сделки) письменной форме, ../../.... г. был заключен договор займа денежных средств.
 
    Доводы ответчика о том, что указанные в расписке денежные средства имели целевое назначение и передавались стороннему лицу для приобретения автомобиля для истца, суд признаёт необоснованными, поскольку данные доводы также ничем не подтверждены, а представленная суду расписка не содержит каких-либо сведений об указанном целевом назначении денежных средств. Кроме того, указанные доводы ответчика, даже в случае их соответствия действительности, сами по себе не имеют правового значения по делу и не влияют на характер спорного правоотношения сторон.
 
    Более того, в судебном заседании установлено, что в период с августа 2010 года по май 2013 года ответчиком были переданы истцу денежные средства в сумме №... руб. и в предварительном судебном заседании по настоящему делу от ../../.... г. ответчик не оспаривал, что фактически данная сумма являлась частичным возвратом долга по рассматриваемой расписке.
 
    Указанные действия ответчика фактически свидетельствуют о признании им своих обязательств по возврату долга по рассматриваемой расписке.
 
    Также не обоснованы и ничем не подтверждены доводы ответчика о том, что указанная в расписке сумма фактически являлась совместно нажитым истцом и ответчиком имуществом.
 
    Действительно, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном в установленном законом порядке браке в период с ../../.... г. по ../../.... г. (...).
 
    Соответственно, рассматриваемая судом расписка от ../../.... г. была оформлена ответчиком в период указанного брака с истцом.
 
    В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Режим имущества каждого из супругов предусмотрен статьей 36 Семейного кодекса РФ.
 
    По смыслу положений статьи 256 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Семейного кодекса РФ супруги могут иметь личное имущество.
 
    Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами и не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки.
 
    Доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчик не представил, в то же время, указывая, что данных денег не было (не передавалось) вообще.
 
    Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, само по себе свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.
 
    В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения которой были разъяснены судом ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (...), относимых и допустимых доказательств того, что указанные в расписке денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчик не представил, как и того, что полученные им по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи либо в интересах семьи.
 
    Договор займа в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорен, оснований для признания его ничтожным, не имеется.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами в предусмотренной законом письменной форме был заключен договор займа, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных по договору денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
 
    Согласно представленной суду расписки сумма займа подлежала возврату в срок до ../../.... г. (...).
 
    Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, указанная сумма была частично возвращена ответчиком истцу в сумме №... руб.: ../../.... г. – №... руб., ../../.... г. – №... руб., ../../.... г. – №... руб., ../../.... г. – №... руб., ../../.... г. – №... руб., ../../.... г. – №... руб. (...). Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком по делу.
 
    По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела судом долг по договору займа составляет №... руб. (№...). Доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме №... руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Судом установлено, что договором займа сторонами не были согласованы условия о процентах за пользование займом, то есть данный договор займа являлся беспроцентным, что не противоречит действующему законодательству.
 
    Суд признаёт законными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Приведённая законодательная норма является одним из предусмотренных законом видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Из буквального толкования данной нормы следует, что юридически значимым вопросом при определении размера процентов, является вопрос о сроке исполнения обязательства, с истечением которого закон связывает негативные для должника последствия в виду уплаты процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств.
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в предусмотренный договором займа срок денежные средства заёмщиком займодавцу возвращены не были, у истца имеются предусмотренные законом основания требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом представлен суду расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме №.... (...), который произведен истцом с учётом имевших место частичных платежей по погашению долга, соответствует действующему законодательству, математически верен, не оспорен ответчиком, в связи с чем, может быть положен в основу настоящего решения суда.
 
    В соответствии со статьями 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.
 
    При предъявлении настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, пропорционально цене предъявленного иска, в сумме №... руб. (...).
 
    Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме №.... (№...), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме №....
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом на основании представленного суду договора № ФЛ-310 на оказание юридических услуг от ../../.... г. (...) были понесены расходы по оплате услуг участвующего в деле представителя и оформлению нотариально удостоверенной доверенности на его имя в общей сумме №... руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами (...).
 
    Оценивая характер спорного правоотношения сторон и учитывая относительную правовую несложность настоящего спора, с учётом требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения данных судебных расходов сумму №... руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме №.... (№...).
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Бондаревой Н. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Бондарева С. В. в пользу Бондаревой Н. А. долг по договору займа от ../../.... г. в сумме №... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №...., а также судебные расходы в сумме №...., итого взыскать №....
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).
 
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева