Решение от 11 сентября 2014 года

                                                                                              Дело № 2-1213/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 сентября 2014 года                                              г. Новошахтинск
 
        Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи Козевой Н.М.,
 
    с участием представителя истца Самсонова А.В.,
 
    при секретаре Шевелевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевляковой Е.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Истец в лице представителя по доверенности Самсонова А.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.
 
    Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №.
 
             Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, который нарушил ст.<данные изъяты> КоАП РФ.
 
             В результате ДТП, автомобилю, принадлежащей ей были причинены механические повреждения, которые в соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты>.
 
    В установленный законом срок она собрала все необходимые документы и предоставила их для получения выплаты в страховую компанию причинителя вреда ОСАО «Ингосстрах», в которой было застраховано транспортное средство виновника ДТП по полису №, для производства компенсации материального ущерба причиненного в ДТП имуществу. Страховая компания перевела на ее счет страховое возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, однако данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.
 
    В результате подготовки дела к подаче искового заявления в суд она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
 
             Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, при этом просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.
 
             Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф.
 
             Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
              В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы( страховой суммы) -120 000 рублей.
 
             На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
             Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
             При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
             В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
             В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 3, государственный номер № под управлением истца и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Раджабалиева С.М. принадлежащего последнему.
 
             В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
             Согласно постановлению инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Раджабалиев С.М., который привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
             В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности.
 
              Гражданская ответственность истца согласно полису № на момент ДТП была застрахована в «УралСиб».
 
            Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является Раджабалиев М.М., гражданская ответственность, которого застрахована в «Ингосстрах» на основании страхового полиса №.
 
    В соответствии с отчетом ИП Лозовой М.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в г. Ростове-на-Дону.
 
            Согласно заключению проведенной по настоящему гражданскому делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, механические повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №,могли образоваться в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
 
         Кроме того, документальный анализ отчета № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, выполненного НП «Центром независимой экспертизы», а также акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, выполненного ИП Фандеев А.С. указывает на то, что в первом документе не соответствуют некоторые позиции повреждений, а именно: решетка радиатора, фара правая, фара противотуманная правая, форсунка омывателя фары правая.
 
         Таким образом, локализация и направленность повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в совокупности с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, выполненного ИП Фандеев А.С., на момент проведения исследования указывает на следующие повреждения, а именно: капот, блок-фара левая, крышка левая омывателя фар, бампер передний, панель передняя крепления радиаторов, защита нижняя грязевая под передним бампером, замок капота, регистрационный знак передний, решетка бампера, крыло переднее правое.
 
              Более подробное исследование изложено в исследовательской части заключения.
 
              Размер причиненного ущерба <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - <данные изъяты>; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - <данные изъяты>.
 
             Данное экспертное заключение, у суда сомнений не вызывают, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.
 
            Учитывая выше изложенное, суд полагает удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в счет ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, судья исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>, отказав в остальной части этих требований.
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
             Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме в пользу истца.
 
         В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
             По настоящему делу была поведена трассологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составляет <данные изъяты>, что подтверждается письмом начальника ЦСО ЮО от ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Учитывая, что стоимость проведения экспертизы сторонами оплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шевляковой Е.Н. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Центр судебных экспертиз по Южному округу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение месяца.
 
    Судья          Н.М. Козева