Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 сентября 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г.Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1557/14 по иску Курпешова А. И. к Открытому С. акционерному обществу «Ингосстрах», Закрытому акционерному обществу «Поволжский С. А.», третьим лицам Николаеву Ю. А. и Арчакову М. Е. о взыскании С. возмещения,
 
Установил:
 
    Курпешов А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании С. возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение трех автомобилей - автомобиля истца Судзуки Джимни, гос. рег. знак №, под его же управлением, автомобиля Черри Тигго, гос. рег знак №, под управлением Николаева Ю.А. и автомобиля Шевроле Клан, гос. рег. знак №, под управлением Арчакова М.Е. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Николаева Ю.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о С. выплате, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Однако, страховщик выплату не произвел, мотивированного отказа не представил. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Сафронов Д.Н., согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить С. возмещение в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу С. возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Арчаков М.Е.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Николаев А.Ю. и ЗАО «Поволжский С. А.».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ЗАО «Поволжский С. А.» было переведено в соответчики.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнял, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Поволжский С. А.» солидарно в свою пользу С. возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик ОСАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Поволжский С. А.» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица Николаева Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Канунникова М.В. просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо Арчаков М.Е. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещался правильно и своевременно, отзыва на иск и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
 
    На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» и третьего лица Арчакова М.Е.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Отношения между С. компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате С. возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления С. случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена С. компанию.
 
    Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах С. суммы.
 
    В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести С. выплату.
 
    Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.6) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Jimni, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов на регулируемом перекрестке улиц Жигулевской и<адрес> произошло столкновение трех транспортных средств - автомобиля истца Suzuki Jimni, гос. рег. знак №, под его же управлением, автомобиля Черри Тигго, гос. рег. знак №, под управлением Николаева Ю.А. и автомобиля Шевроле Клан, гос. рег. знак №, под управлением Арчакова М.Е. При этом Арчаков М.Е., управляя автомобилем Шевроле Клан, гос. рег. знак №, двигался по второму ряду<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, дорога в попутном направлении была свободной. В это время во встречном направлении на перекрестке в левом крайнем ряду стояли автомобили, ожидавшие возможности выполнения поворота налево, первым из которых был автомобиль Черри Тигго, гос. рег. знак №, под управлением Николаева Ю.А. Не убедившись, что все ТС, ехавшие в сторону <адрес>, завершили движение и покинули перекресток, Николаев Ю.А. начал совершать маневр поворота налево и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан, гос. рег. знак №, под управлением Арчакова М.Е., который не имея возможности после включения желтого сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, выехал на перекресток с целью его проезда. В результате указанного столкновения автомобиль Шевроле Клан, гос. рег. знак №, столкнулся с автомобилем Suzuki Jimni, гос. рег. знак №, под управлением Курпешова А.И. В результате ДТП пострадал водитель Курпешов А.И., автомобили получили технические повреждения. Таким образом, водитель Николаев Ю.А. при совершении левого поворота с<адрес>, гос. рег. знак №, не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Клан, гос. рег. знак №, под управлением водителя Арчакова М.Е., завершающему движение через перекресток, в результате чего последний совершил наезд на стоящий автомобиль Suzuki Jimni, гос. рег. знак №, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:
 
    - допрошенный в судебном заседании Николаев Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 12:00 час., он ехал на автомобиле Черри по<адрес> в сторону центра города и собирался повернуть налево, на <адрес>, во дворы микрорайона. Двигался он в крайнем левом ряду, с включенным левым поворотником. Впереди него, во встречном направлении на той же полосе стояли две машины, которые совершали поворот в сторону БКК. Он выехал на перекресток на зеленый свет. Когда он замигал и включился желтый, встречные автомобили завершили поворот в сторону БКК, а он (Николаев Ю.А.) стоял на повороте, ждал, когда освободится перекресток для завершения маневра. Когда встречные автомобили повернули в сторону БКК, он увидел, что навстречу ему по той же полосе неслась автомашина Шевроле. Дальше указанный автомобиль ударил автомобиль Николаева Ю.А. в правое крыло, колесо. После столкновения, его автомобиль развернуло на 360? и отбросило к противоположному тротуару. Вес его автомобиля около 1,5 тонн, поэтому считает, что удар был сильным, у Шевроле была большая скорость. Схема составлена неправильно, позже он в ГИБДД об этом сказал. Подписал схему, когда был в шоковом состоянии после аварии. На схеме неправильно указано место столкновения. Шевроле ехал не по своей полосе, увидел его (автомобиль Николаева Ю.А.), стал уходить вправо, но так как скорость у него была большая, не смог, и врезался в его ТС. Считает, что у Шевроле было превышение скорости, он выехал на желтый сигнал светофора. Он сам ехал по<адрес>, собирался повернуть налево на <адрес>, на перекресток въехал на зеленый сигнал светофора, перед ним никого не было, только во встречном направлении две машины. Шевроле увидел за 30-35 метров. Он (Шевроле) ехал по крайней левой полосе, которая подразумевает поворот в сторону БКК. В этот момент он (Николаев Ю.А.) стоял. Столкновение произошло практически на его полосе движения.
 
    - допрошенный в судебном заседании свидетель Афиногенов О.Н. пояснил, что является инспектором 5 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, в силу служебных обязанностей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:40 час., на<адрес>, около заправки «Роснефть», в районе БКК, столкнулись 3 автомобиля. Схему ДТП составлял он, опрос участников ДТП тоже проводил он (инспектор). Как ему стало известно, произошло столкновение двух автомобилей, которые повредили третью стоящую автомашину. На схеме ДТП под номером 1 - автомобиль Черри Тигго, гос. рег. знак №, под управлением Николаева Ю.А., под номером 6 – автомобиль Судзуки Джимни, гос. рег. знак №, под управлением Курпешова А.И. и под номером 3 - автомобиль Шевроле, гос. рег. знак №, под управлением Арчакова М.Е. По встречному направлению на схеме ехал автомобиль Черри Тигго, поворачивал на светофоре. Шевроле Клан ехал прямо по<адрес> в сторону <адрес>, навстречу Черри Тигго. Судзуки Джимни стоял в дворовом проезде, ему горел красный сигнал светофора. Сначала произошло столкновение Черри Тигго и Шевроле Клан на<адрес>, от удара Шевроле Клан отбросило на Судзуки Джимни. Считает, что водитель Черри Тигго должен был пропустить Шевроле Клан, он нарушил п.13.4 ПДД РФ. Указанные выводы инспектор сделал из объяснений участников.
 
    Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 119), составленной ИДПС 5 роты Афиногеновым О.Н., усматривается, что столкновение автомобиля Шевроле Клан с автомобилем Черри Тигго произошло на правой крайней полосе<адрес> на стороне дороги по направлению к <адрес>, на той же полосе, но ближе к краю дороги <адрес> с автомобилем Suzuki Jimni. На схеме отмечены следы торможения автомобиля Шевроле Клан. Следовательно, объяснения Николаева Ю.А. о том, что автомобиль Шевроле Клан ехал по его полосе движения с большой скоростью и допустил столкновение со его стоящим на светофоре в ожидании поворота налево автомобилем Черри Тигго, не находят подтверждения, поскольку автомобиль Черри Тигго ждал поворота в левом крайнем ряду дорожного полотна<адрес> в направлении <адрес>, а столкновение произошло на правой крайней полосе дорожного полотна противоположного направления, где ожидавший поворота налево автомобиль Черри Тигго не мог оказаться, не начав движение в сторону <адрес> указанные пояснения Николаева Ю.А. опровергаются и тем, что удар в автомобиль Черри Тигго произошел, с его слов, в правое крыло и колесо, что, в принципе, возможно только в том случае случае, если автомобиль Черри Тигго уже начал маневр поворота налево в сторону <адрес>.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 72-114) следует, что автомобиль Шевроле Клан, гос. рег. знак №, выехал на перекресток<адрес> и <адрес> на желтый сигнал светофора, через 1,4 секунды после включения данного сигнала в направлении его движения, при этом водитель автомобиля Шевроле Клан, гос. рег. знак №, при выбранной им скорости движения 60 км/ч не имел технической возможности остановиться перед перекрестком (в местах, предусмотренных п.6.13 ПДД РФ – перед пересекаемой проезжей частью <адрес>) с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.
 
    Из обозревавшейся в судебном заседании записи видеорегистратора (носитель приобщен к материалам дела), усматривается, что в момент пересечения автомобилем Шевроле Клан, гос. рег. знак №, линии светофора на нем горел желтый сигнал, при этом автомобиль Шевроле Клан, гос. рег. знак №, двигался по второй от края проезжей части полосе, на перекрестке изменив направление движения вправо, в сторону крайней правой полосы дорожного полотна<адрес>, ближе к обочине которой впоследствии и произошло столкновение автомобилей Шевроле Клан, гос. рег. знак №, Черри Тигго, гос. рег. знак С886НО163, и Судзуки Джимни, гос. рег. знак №. В связи с этим суд критически оценивает показания Николаева Ю.А., о том, что он ожидал возможности осуществления левого поворота с<адрес> в сторону <адрес>, стоя на перекрестке в левом крайнем ряду, т.к. они противоречат исследованным судом объективным доказательствам – записи видеорегистратора, схеме места ДТП и заключению судебного эксперта.
 
    Показания свидетеля Афиногенова О.Н. суд считает достоверными, поскольку они согласуются с собранными по делу объективными доказательствами.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
 
    Прекращение в отношении Николаева Ю.А. производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств. Процессуальные акты, постановленные по делу об административном правонарушении, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет. Предмет рассмотрения по иску о возмещении вреда отличен от предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не означает отсутствия вины в причинении вреда имуществу.
 
    Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Николаева Ю.А. усматривается, что обстоятельства происшествия не были в полном объеме установлены должностным лицом, производившим расследование, причиной прекращения производства явилась констатированная им невозможность установления этих обстоятельств, наличие неустранимых сомнений в виновности Николаева Ю.А., что, в силу ст.1.5 КоАП РФ истолковывается в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В гражданском же праве действует противоположная презумпция вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.
 
    Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Следовательно, движущемуся ТС остановиться нужно перед краем проезжей части, но не создавая помех пешеходам. Из материалов дела следует, что перед перекрестком улиц Жигулевской и<адрес> кроме светофорного объекта расположен и знак «пешеходный переход», значит, на перекрестке улиц Жигулевской и<адрес> по направлению движения в сторону <адрес> останавливаться водитель ТС обязан перед пешеходным переходом, т.е. фактически до светофора, чтобы не создавать помех пешеходам, движение которых разрешено, поскольку согласно п. 12.4 ПДД остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. А из записи видеорегистратора усматривается, что линию пешеходного перехода и светофора Арчаков М.Е. пересек на желтый сигнал, следовательно, ему разрешалось в силу п.6.14 ПДД, дальнейшее движение, поскольку в соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    Учитывая изложенное выше, суд критически оценивает выводы эксперта в отношении тех обстоятельств, что водитель Шевроле Клан, гос. рег. знак О764ХЕ163, имел техническую возможность остановиться перед перекрестком (в местах, предусмотренных п.6.13 ПДД), если бы соблюдал скоростной режим, применив меры служебного торможения с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора по<адрес> в его направлении движения, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам действующего законодательства, а именно: доказательств, что водитель Шевроле Клан двигался с нарушением скоростного режима сторонами суду не представлено, кроме того, определить скорость указанного автомобиля эксперту не представилось возможным, а зеленый мигающий светофор разрешает движение, лишь информируя, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, сведения о том, что на данном светофорном объекте установлено цифровое табло для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что водитель Николаев Ю.А., ожидая поворота налево в сторону <адрес>, первым стоял в левом ряду<адрес> по направлению в сторону <адрес>, при пасмурной погоде, но в отсутствие осадков, в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток Николаев Ю.А. не только мог, но и должен был его заметить и пропустить, не начиная движение на своем ТС, для совершения маневра поворота налево. Его доводы о том, что автомобиль Шевроле Клан двигался по крайней левой полосе реверсивного движения полотна дороги<адрес> по направлению в сторону <адрес> и был закрыт стоявшими на этой полосе автомобилями, выполняющими левый поворот в сторону БКК, проверялся судом, но не нашел объективного подтверждения, поскольку опровергается схемой ДТП и записью видеорегистратора, на которой стоящих на<адрес> на левый поворот в сторону БКК автомобилей не усматривается.
 
    В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Черри Тигго, гос. рег. знак №, необходимо было руководствоваться п. 13.4 ПДД, согласно которого при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Водитель автомобиля Шевроле Клан, гос. рег. знак №, должен был руководствоваться вышеперечисленными пунктами Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 6.14 ПДД.
 
    Учитывая изложенные выше нормы законодательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля Сузуки Джимни, гос. рег. знак №, автомобиля Черри Тигго, гос. рег. знак №, и автомобиля Шевроле Клан, гос. рег. знак О764ХЕ163, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Николаева Ю.А., который на автомобиле Черри Тигго не уступил дорогу автомобилю Шевроле Клан, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с завершавшим движение через перекресток автомобилем Шевроле Клан, водитель которого не имел технической возможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью <адрес> и на законных основаниях выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который впоследствии допустил наезд на стоящее на запрещающий сигнал светофора на <адрес> ТС Сузуки Джимни.
 
    Суд не усматривает наличия обоюдной вины в столкновении транспортных средств, поскольку опасность для движения была создана исключительно противоправными действиями Николаева Ю.А., начавшего маневр левого поворота, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Судом установлено, что Арчаков М.Е. ехал во втором ряду дорожного полотна<адрес> по направлению в сторону <адрес>, доказательств несоблюдения им скоростного режима сторонами суду не представлено, отсутствие технической возможности остановиться перед перекрестком (в местах, предусмотренных п.6.13 ПДД РФ) подтверждено заключением эксперта. Таким образом, наличие противоправности в действиях Арчакова М.Е. в ходе разбирательства дела установлено не было. Более того, на Николаева Ю.А. возлагалась обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, завершавшим движение через перекресток, независимо от того, по какой полосе, в каком направлении и с какой скоростью они движутся.
 
    Суд также не усматривает грубой неосторожности в действиях Курпешова А.И., соответственно, не находит оснований к уменьшению размера возмещения вреда, поскольку Курпешов А.И. был вправе ожидать от других участников движения соблюдения предписаний Правил, остановка его ТС средства за стоп-линией, определенной знаком, расположенным на <адрес> не находится в причинно-следственной связи с действиями Николаева Ю.А., допустившего столкновение с автомобилем Шевроле Клан, совершим наезд на автомобиль Курпешова А.И.
 
    Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Гражданско-правовая ответственность Николаева Ю.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Черри Тигго, гос. рег. знак №, застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№.
 
    После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о С. выплате, предоставив необходимый пакет документов (т.1, л.д. 35-39). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, рассчитав стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>д. 40-43), доказательств выплаты указанной суммы суду не представил.
 
    Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию - ИП Сафронов Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 104485 рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (т.1, л.д. 11-27).
 
    В связи с оспариванием ответчиком ОСАО «Ингосстрах» величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».
 
    Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.175-215) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля SUZUKI JIMNY, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены с учетом средне-рыночных цен Самарского региона на ремонтные работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.
 
    Поскольку в отчете об оценке рыночной стоимости права требования ИП Сафронова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости определена в сумме <данные изъяты>, л.д. 11-27), размер которой сторонами в судебном заседании не оспаривался, а не доверять указанным выводам у суда оснований не имеется, сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица второй потерпевший Арчаков М.Е. от участия в деле уклонился, требований к Николаеву Ю.А. не заявлял, что не лишает его такого права в будущем.
 
    Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании со страховщика С. возмещения в размере <данные изъяты>, в силу ст. 196 ГПК РФ, именно эта сумма и подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Николаева Ю.А. при управлении ТС Черри Тигго, гос. рег. знак №.
 
    Кроме того, возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Сафронова Д.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией указанной организации от той же даты на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 8-9), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате С. возмещения (т.1, л.д. 10), при этом ответчику был представлен отчет ИП Сафронова Д.Н. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Курпешова А.И. в добровольном порядке, что им сделано не было, С. возмещение ответчиком Курпешову А.И. не выплачивалось, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя от той же даты (л.д.28-29), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
 
    Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Курпешова А. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого С. акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Курпешова А. И. С. возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого С. акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014 года.
 
 
    Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
 
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь