Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-1575/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Губачевой В.А.,
 
    при секретаре Оганесяне А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александровой МА к КБ «Локо-Банк» (ЗАО) о расторжении кредитного договора, встречному иску КБ «Локо-Банк» (ЗАО) к Александровой МА о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Александрова М.А. обратилась в суд с иском к КБ «Локо-Банк» (ЗАО) о расторжении договора. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Локо-Банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев на сумму 530222,70 (пятьсот тридцать тысяч двести двадцать два) рублей 70 копеек.
 
    По указанному кредитному договору ею были оплачены ежемесячные платежи до февраля 2014 года включительно. В дальнейшем ее материальное положение существенно изменилось, и она не смогла исполнять взятые на себя перед банком обязательства по выплате платежей.
 
    При таких обстоятельствах, истица считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Александрова М.А. и КБ « Локо-Банк» (ЗАО) может быть расторгнут в судебном порядке.
 
    Истица просит расторгнуть кредитный договор №/98 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Александровой М.А. и КБ «Локо-Банк» (ЗАО).
 
    КБ «Локо-Банк» (ЗАО) обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Александровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес КБ «ЛОКО-Банк» от Александровой М.А. поступило Заявление о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В соответствии с положениями указанного выше Заявления, Александрова М.А. предлагает (совершает оферту) Банку предоставить ему кредит на следующих условиях: кредитный договор: № от ДД.ММ.ГГГГ.; валюта кредита: рубль; сумма кредита (в валюте кредита): 530 222, 70руб.; срок кредита: 36 месяцев; дата погашения кредита: 08.04.2016г.; процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа (в % годовых): 30,00 (Тридцать) %; процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа (в % годовых): 48,00 (Сорок восемь) %; комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита (в валюте кредита, взимается ежемесячно): 0,00 рублей (0 рублей 00 копеек); комиссия за расчетное обслуживание операций, связанная с предоставлением кредита (в валюте кредита, взимается единовременно): 0,00 рублей (о рублей 00 копеек); размер ежемесячного очередного платежа на дату оформления Заявления: 22 909, 00 руб.; номер счета: №; договор счета: № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Банк принял предложение Александровой М.А. и акцептовал ее Заявление путем зачисления 10.04.2013г. суммы кредита, указанной в п. 1.3., на счет заявителя, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО). Зачисление Банком денежных средств на счет заявителя подтверждается Выпиской по счету заемщика за период с 10.04.2013г. по 18.07.2014г.
 
    Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Александровой М.А. был заключен кредитный договор № на указанных выше условиях.
 
    В связи с систематическим нарушением обязательств по Кредитному договору Банком) ответчику были предъявлены: извещение о досрочном истребовании кредита № от «ДД.ММ.ГГГГ и Извещение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена. Согласно прилагаемому Расчету, задолженность Александрова М.А. по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет денежную сумму в размере 531 154, 59 (Пятьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят четыре рубля 59 копеек), в том числе: задолженность по кредиту: 433 578, 66 рублей; задолженность по процентам: 56 096, 09 рублей; сумма неустойки, за период с 14.05.2013г. по 19.07.2014г. – 41 479, 84 рублей.
 
    Следовательно, Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору № 67/ПК/13/98 от 10.04.2013г., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, соответственно, с Заемщика подлежит взыскание задолженности по Кредитному договору.
 
    КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) просит взыскать с Александрова М.А. в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество), сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 531 154, 59 (Пятьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят четыре рубля 59 копеек), в том числе: задолженность по кредиту: 433 578, 66 рублей; задолженность по процентам: 56 096, 09 рублей; сумма неустойки, за период с 14.05.2013г. по 19.07.2014г. – 41 479, 84 рублей. Взыскать с Александрова М.А. в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины за предьявление настоящего иска в размере 8 511, 55 (восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 55 копеек.
 
    Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по доверенности Ковалев А.А. в судебное заседание явился исковые требования Александровой М.А. не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
 
    Александрова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, встречный иск получила, о чем в материалах дела имеется расписка.
 
    Суд рассматривает дело в отношении Александровой М.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев на сумму 530222,70 руб.
 
    В установленный договором срок долг Александрова М.А. не вернула.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора Александрова М.А. могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
 
    Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
 
    В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается Александрова М.А. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.
 
    По требованиям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной статьи и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, предоставляет кредитору право при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Исходя из разъяснении высших судебных органов, в частности п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Александровой М.А. был заключен кредитный договор №
 
    Согласно условиям договора сумма кредита 530 222, 70 руб., срок кредита: 36 месяцев, дата погашения кредита: 08.04.2016г.; процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 30,00 %; процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 48,00%, размер ежемесячного очередного платежа 22 909, 00 руб.; номер счета: №; договор счета: № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислил ДД.ММ.ГГГГ. суммы кредита в размере 530 222, 70 руб. на счет заявителя, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), что подтверждается Выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35)
 
    Александрова М.А. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не выполняет надлежащим образом с февраля 2014г., что подтверждается доводами, изложенными в ее исковом заявлении.
 
    На момент подачи встречного иска задолженность Александровой М.А. перед КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по кредитному договору составляет 531 154, 59 руб., в том числе: задолженность по кредиту: 433 578, 66 рублей; задолженность по процентам: 56 096, 09 рублей; сумма неустойки, за период с 14.05.2013г. по 19.07.2014г. – 41 479, 84 рублей.
 
    Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., Конституционного Суда Российской Федерации выражены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.
 
    Таким образом суд считает необходимым снизить размер неустойки с 41479,84 руб. до 10 000 руб.
 
    Расчет процентов по договору займа, представленный КБ «Локо-Банк» (ЗАО), судом проверен и является правильным.
 
    Александрова М.А. в судебное заседание не явилась, доводов в опровержение встречных исковых требований суду не представил.
 
    Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, в настоящее время заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств в течение длительного периода времени, в действиях заемщика усматривается систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора.
 
    Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Александровой М.А. о расторжении кредитного договора и частичному удовлетворению встречных требований КБ «Локо-Банк» (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Александровой М.А. подлежит взысканию уплаченная КБ «Локо-Банк» (ЗАО) госпошлина по иску пропорционально объему удовлетворенной части в сумме 8196,75 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Александрова М.А. к КБ «Локо-Банк» (ЗАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.
 
    Взыскать с Александрова М.А. в пользу КБ «Локо-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 499674, 75 руб., в том числе основной долг 433 578, 66 руб., проценты по договору 56 096, 09 руб., неустойка 10000 руб.
 
    Взыскать с Александрова М.А. в пользу КБ «Локо-Банк» (ЗАО) расходы на оплату государственной пошлины 8196,75 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение принято в окончательной форме 13.10.2014 года.