Дата принятия: 11 сентября 2014г.
К делу № 2- 993/ 14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года г.Белореченск
Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:
председательствующего судьи Хиценко Н.И.
при секретаре Емельяновой И.Г.
с участием представителя истца Ступникова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Растатурина Вячеслава Ивановича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Растатурин В.И.проситвзыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату - 116 766,58 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расчет стоимости ремонта - 2 033 рубля, судебные расходы, понесенные им за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, 500 рублей за оформление доверенности, а так же штраф- 50% от взысканной судом денежной суммы..
Представитель истца в обоснование иска показал, что 08.10.11. Растатурин В.И. заключил с ответчиком договор добровольного страхования со страховой суммой 130 000 рублей. В период действия договора страхования, 04.10.11. застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате повреждения шифера и разрушения стены дома. Данный случай был признан ответчиком страховым, и определен размер страхового возмещения в сумме 13 233, 42 рубля. Считает, что размер страхового возмещения занижен, сумма страхового возмещения не покрывает ущерб поврежденному строению. Недоплата по страховому возмещению составила 116 766,58 рублей ( 130 000 - 13 233,42), сумму которую необходимо взыскать с ответчика. В досудебном порядке истцу пришлось понести дополнительные материальные затраты, что необходимо включить в общую сумму ущерба - 500 рублей за оформление доверенности на представителя, 12000 рублей производство строительно-технической экспертизы, расчет стоимости ремонта - 2033 рубля. Просит удовлетворить иск, применить к ответчику штрафные санкции - 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился, причина его неявки неизвестна, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не поступало, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В период действия договора страхования, 04.10.2011. застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате повреждения шифера и разрушения стены дома /л.д. 11-12/.
Обязанности страхователя, предусмотренные Правилами страхования истец выполнил, обратившись к ответчику, и представив все необходимые документы для назначения страховой выплаты, данный случай был признан страховым, определив размер страхового возмещения 13233,42 рубля.
Согласно заключению эксперта № 006/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения составляет 142 309 рублей / л.д.32- 62/.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу соответствующую договору.
Размер ущерба, определенный и выплаченный страховщиком значительно занижен и не соответствует размеру ущерба, а это указывает на то, что ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в объёме предусмотренном условиями договора имущественного страхования.
При данных обстоятельствах, учитывая, что максимальная страховая выплата составляет 130 000 рублей, то истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в максимальном размере, т.е. 130 000 рублей. В связи с чем, недоплата по страховому возмещению 116766,58 рублей (130 000 - 13233, 42), сумму которой необходимо взыскать с ответчика.
Истец обращался к ответчику о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчик 20.05.2014 г. отказал в удовлетворении заявления, о чем свидетельствует письменный отказ.
Согласно п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать компенсацию причиненного морального вреда, но в сумме 5 000 рублей.
В связи с незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Кроме того с ответчика необходимо взыскать и штраф в доход потребителя.
В соответствии с п.46 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, согласно ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взыскать в пользу Растатурина В.И. со страховой компании штрафные санкции (50%) за уклонение от исполнения обязательств в добровольном порядке, возложенных на ответчика по договору страхования, в размере 60 883,29 рублей ( 116 766,58 руб. (ущерб) + 5000 руб.(мор.вр) : 2).
Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
Вместе с тем, позицию истца в части включения в сумму ущерба 500 рублей - за оформление доверенности на имя представителя /л.д.3,4/, суд считает необоснованной, поскольку, согласно материалам дела, доверенность представитель истца Ступников В.В. использовал только на стадии судебного разбирательства дела, в досудебном порядке истец пытался урегулировать спор самостоятельно, лично ставил свою подпись в документах, иного суду не представлено, в связи с чем эти издержки являются судебными расходами, которые, согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства - 3 535,33 рублей, от уплаты которой при подаче иска Растатурин В.И. был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Растатурина Вячеслава Ивановича страховую выплату - 116 766,58 рублей, штраф - 60 883,29 рублей, судебные издержки - 14 533 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а всего взыскать 197 182, 87 рублей (сто девяносто семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 87 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 826 рублей и 200 рублей (моральный вред), а всего 4026 рублей.
Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Н.И. Хиценко
