Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 12-955/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль 11 сентября 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.
 
    при секретаре Комисаровой Е.А.,
 
    с участием заявителя Усанова С.Н.,
 
    его защитника Плясунова М.Б.,
 
    ФИО1 - представителя собственника транспортного средства ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плясунова М.Б., поданной в защиту интересов Усанова С.Н. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым указанное постановление оставлено без изменения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Усанов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, так как в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 1, перед маневром разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО5 и 3 под управлением ФИО6; подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное постановление оставлено без изменения.
 
    Защитник Усанова С.Н. – Плясунов М.Б., не согласившись с вынесенными процессуальными решениями, обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, доверять их показаниям нельзя. Полагает, что данные водители умышленно указали не соответствующее действительности место совершения ДТП. Их пояснения опровергаются записями с камер наружного наблюдения. Отмечает, что указанные на схеме ДТП размеры проезжей части не соответствуют реальным размерам. Считает, что схема места ДТП не может являться доказательством вины Усанова С.Н. Обращает внимание, что доводы относительно нарушений при составлении схемы места ДТП, а также представленная запись с камер наружного наблюдения должностным лицом при вынесении решения по жалобе проигнорированы. Полагает, что для восстановления объективной картины происшествия необходимо назначить и провести автотехническую экспертизу.
 
    В связи с изложенным просит отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании заявитель Усанов С.Н., его защитник Плясунов М.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Относительно обстоятельств дела Усанов С.Н. пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 17 часов, он, управляя автомобилем 1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На одном из участков дороги он, решив совершить маневр разворота, убедился в безопасности маневра, включил указатель поворота, заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части и стал двигаться к месту, где маневр разворота разрешен (в месте разрыва двойной сплошной линии разметки). Во время совершения маневра разворота, с ним на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение автомобиль 2, после этого произошло столкновение с автомобилем 3.
 
    Участники ДТП ФИО5 и ФИО6, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия. Представитель собственника транспортного средства ФИО1 полагал постановление о привлечении Усанова С.А. к административной ответственности законным.
 
    Согласно оглашенным объяснениям ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 16 часов 20 минут, он, управляя автомобилем 2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону<адрес> по левой полосе. Впереди на расстоянии около 10 метров видел стоявший на обочине автомобиль 1, который с включенным указателем левого поворота перестроился в крайнюю правую полосу, и когда расстояние между ними было около 6-7 метров, водитель автомобиля 1 резко стал осуществлять маневр разворота в сторону <адрес>. Он, ФИО5, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Двигавшийся за ним автомобиль 3 также совершил столкновение с автомобилем 1.
 
    Из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО6 следует, что в указанные в постановлении день и время он управлял автомобилем 3, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону<адрес> за автомобилем 2 по левой полосе. В районе <адрес> примерно за 70 метров он заметил отъезжающий от обочины в попутном направлении автомобиль 1 без указателя поворота, который резко стал выполнять маневр разворота. Он услышал звуковой сигнал и увидел, что двигавшийся впереди автомобиль 2 смещается влево, уходя от столкновения с автомобилем 1 в результате между данными транспортными средствами произошло касательное столкновение. Он, ФИО6, увидев перед собой автомобиль 1, применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 17-ом часу, она в качестве пассажира находилась в автомашине 1 которым управлял ее муж Усанов С.Н., двигались по <адрес> в сторону <адрес>, остановились на обочине примерно в 200 метрах от заезда на завод (где впоследствии произошло ДТП), чтобы зайти в магазин. После магазина Усанов С.Н. выехал с обочины, продолжил движение по правой полосе, примерно за 3-4 метра до заезда на завод стал выполнять маневр разворота, перестроившись из правой полосы в левую под углом около 75 градусов, намереваясь продолжить разворот. Однако в этот момент в их машину взъехала легковая автомашина белого цвета, следовавшая в попутном направлении, после чего в них въехал серебристый джип, также следовавший в попутном направлении.
 
    Кроме того в судебном заседании были исследованы:
 
    - справки о ДТП, в которых зафиксированы транспортные средства, участвовавшие в ДТП, полученные ими повреждения: автомобилем 2 повреждения обеих правых дверей, правого порога, переднего правого крыла, переднего правого колеса с диском, заднего правого диска, переднего бампера с накладкой, правой средней стойки; автомобилем 3 - капота, передних бампера, государственного знака, противотуманной фары, левого крыла, решетки радиатора, левого крыла с молдингом; автомобилем 1 – обоих задних крыльев, задних бампера, двери капота, панели, средней стойки, крыши, заднего стекла, бокового стекла, передней и задних подвесок, переднего бампера, решетки радиатора, всех дверей, заднего моста и задних фар;
 
    - схема места совершения административного правонарушения, в которой, со слов участников ДТП, зафиксированы места столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения, а также следы торможения;
 
    - видеозапись ДТП.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Усановым С.Н. требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в том, что он, управляя транспортным средством, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО6, согласно которым до столкновения автомашина 2 под управлением ФИО5 находилась в левом ряду своего направления движения, а автомобиль 1 под управлением Усанова С.Н. двигался правее него и маневр разворота он производил, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. Столкновение автомобилей 1 и 2 произошло по касательной, левой передней частью автомобиля 1 и правой частью автомобиля 2
 
    Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они в целом соответствуют друг другу, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой все участники ДТП указали место столкновения транспортных средств в крайней левой полосе движения; локализацией повреждений на автомобилях: у автомашины 2 повреждения локализуются в правой части, у автомобиля 1 – в том числе в передней левой; а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8., согласно которым Усанов С.Н. начал выполнять маневр разворота из правой полосы, примерно за 3-4 метра до места столкновения под углом около 75 градусов.
 
    Указанные доказательства с безусловностью опровергают версию Усанова С.Н. о движении автомобиля по крайней левой полосе движения до столкновения транспортных средств. При этом суд учитывает, что приведенные доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ и являются допустимыми. Расхождения в пояснениях ФИО5 и ФИО6 в части включения или невключения Усановым С.Н. указателя поворота перед совершением маневра не влияют на вывод суда о том, что последний заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части.
 
    Схема места совершения административного правонарушения составлена в полном соответствии с требованиями административного закона, в присутствии участников ДТП и понятых, каждый из которых, в том числе и Усанов С.Н., письменно согласился с указанным документом. Указание водителями различных мест столкновения автомобилей не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, данные несоответствия вызваны разным субъективным восприятием обстоятельств ДТП его участниками. Кроме того, все участники ДТП место столкновения транспортных средств указали в крайней левой полосе движения по направлению к <адрес>. Относительно совершения водителем автомобиля 2 маневра обгона в момент ДТП никто из участников ДТП не сообщает.
 
    Видеозапись ДТП в полном объеме не отражает обстоятельств ДТП, версия Усанова С.Н. о том, что он заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части для совершения разворота, содержанием данной видеозаписи не подтверждается.
 
    Таким образом, совокупность указанных доказательств, соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга, при этом являющихся допустимыми и достоверными, является достаточной и с безусловностью опровергает версию событий, изложенную Усановым С.Н.
 
    Позицию Усанова С.Н., отрицающего свою вину в нарушении Правил дорожного движения, суд расценивает как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение. Суд критически относится к объяснениям Усанова С.Н., так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения Усанов С.Н. указал место ДТП на левой полосе движения попутного направления, а в судебном заседании пояснил, что столкновение с автомобилем 2 произошло на встречной полосе движения.
 
    Действия Усанова С.Н. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД как невыполнение требований Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Установленный законом порядок привлечения Усановым С.Н. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с ч.ч.1,5 ст.29.10 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены. Как следует из представленных суду материалов, ходатайство заявителя о назначении автотехнического исследования разрешено в установленном порядке.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
 
    Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, а потому жалобу Плясунова М.Б. в интересах Усанова С.Н. надлежит оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Усанова С.Н. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а жалобу Плясунова М.Б., поданную в интересах Усанова С.Н., на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Д.В. Бекенев