Дата принятия: 11 сентября 2014г.
11 сентября 2014 года г. Луга
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 2-1603/2014)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шулындиной С.А.
при секретаре Думчевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Царьковой И.В., представителя истца Самсоновой Н.В.
ответчика Артамонова В.Е.
гражданское дело по исковому заявлению Царьковой И.В. к Артамонову В.Е. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Царькова И.В. обратилась в Лужский городской суд с иском к Артамонову В.Е. о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с необоснованно возбужденным Артамоновым В.Е. в отношении нее уголовным делом по частному обвинению, взыскании сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи защитнику по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 1-4).
Определением судьи от 17.03.2014 г. в принятии искового заявления о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб. Царьковой И.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 17-18).
В остальной части требования рассмотрены судом по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2014 года определение судьи от 17 марта 2014 года об отказе в принятии искового заявления Царьковой И.В. к Артамонову В.Е. в части возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику по делу частного обвинения отменено, материал возвращен в Лужский городской суд для решения вопроса о принятии заявления в указанной части к производству суда (л.д. 43-45).
Определением от 04.07.2014 г. исковое заявление Царьковой И.В. принято к производству Лужского городского суда (л.д. 46).
Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Артамонов В.Е. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с обвинением ее в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию ответчика. Заявление было принято к производству мирового судьи.
В связи с уголовным преследованием она была вынуждена обратиться к помощи защитника – адвоката Самсоновой Н.В., с которой 18.04.2013 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи. За оказанные адвокатом услуги при рассмотрении уголовного дела в мировом суде произведена оплата <данные изъяты> руб.
Приговором мирового судьи судебного участка № 54 по делу № 1-52/2013 от 03.10.2013 г. она была оправдана в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления (<данные изъяты> УПК РФ), с признанием за ней права на реабилитацию. Постановленный приговор не был обжалован и вступил в законную силу 15.10.2013 г.
Дело рассматривалось длительный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за который она с адвокатом Самсоновой Н.В. более 6 раз по судебным повесткам являлись к мировому судье, представляли доказательства отсутствия вины в совершении преступления.
Поскольку в предъявленном обвинении она оправдана и ею понесены расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении уголовного дела, размер которых соответствует требованиям разумности, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Царькова И.В. и ее представитель адвокат Самсонова Н.В., действующая на основании ордера от 17.06.2014 г. № 1355602 (л.д. 57), заявленные требования поддержали.
Ответчик Артамонов В.Е. с требованиями не согласен. Полагает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг защитника Самсоновой Н.В. в уголовном деле по обвинению Царьковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, необоснованно завышен и подлежит снижению. Длительность рассмотрения уголовного дела не влияет на размер вознаграждения адвоката. Адвокат выполнил небольшой объем работы. Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование и вправе была самостоятельно осуществлять свою защиту.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.Е. обратился в ОМВД по Лужскому району с сообщением о совершении Царьковой И.В. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое после опроса заявителя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано мировому судье судебного участка № (л.д. 77, 78).
ДД.ММ.ГГГГ заявление Артамонова В.Е. принято к производству мирового судьи, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 79-80).
Частному обвинителю Артамонову В.Е. и лицу, в отношении которого подано заявление – Царьковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права (л.д. 85-88).
Согласно копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу № 1-52/2013, дело рассматривалось с участием подсудимой Царьковой И.В. и ее защитника адвоката Самсоновой Н.В., представившей удостоверение защитника № 4946 и ордер А № 1163784 от 18.04.2013 г.
По условиям Соглашения об оказании юридической помощи от 18.04.2013 г., заключенного между адвокатом адвокатской фирмы «Партнер» Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Самсоновой Н.В. и Царьковой И.В., адвокат Самсонова Н.В. приняла на себя обязательства осуществлять защиту Царьковой И.В. по уголовному делу по частному обвинению, предъявленному Артамоновым В.Е. (л.д. 59).
В тексте Соглашения указано, что истцом оплачен гонорар адвоката в размере <данные изъяты> руб.
Фактическое внесение денежных средств в кассу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинградской области от 03.10.2013 г. Царькова И.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании <данные изъяты> УПК РФ (л.д. 67-75).
Приговор не обжаловался в установленном законом порядке и вступил в законную силу 15.10.2013 г., о чем свидетельствует отметка на его тексте.
Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правой природе понесенные истцом в рамках уголовного дела убытки являются процессуальными расходами, но в связи с не урегулированием нормами действующего законодательства вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что истец в связи с предъявленным Артамоновым В.Е. частным обвинением была вынуждена воспользоваться предоставленным ей Конституцией РФ правом на квалифицированную юридическую помощь, оплатив труд адвоката, и учитывая, что Царькова И.В. полностью оправдана судом по предъявленному ей Артамоновым В.Е. частному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления, понесенные ею расходы на оплату труда защитника являются убытками Царьковой И.В., подлежащими возмещению частным обвинителем.
Поскольку вопрос об определении судом размера подлежащих возмещению в порядке гражданского судопроизводства расходов на оплату услуг защитника в уголовном деле законодательством не урегулирован, суд полагает возможным по аналогии применить положения ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные правоотношения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.
Суд находит заявленный к взысканию размер расходов в сумме <данные изъяты> руб. разумным. Основания для его снижения отсутствуют.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков суд принимает во внимание, что уголовное дело рассматривалось мировым судьей длительный срок (более 6 месяцев), защитник Самсонова Н.В. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., задавала вопросы частному обвинителю, подсудимой, свидетелям, возражала против предъявленного Царьковой И.В. обвинения (л.д. 89-116).
Доводы ответчика о необоснованном завышении расходов на оплату услуг защитника несостоятельны и не основаны на материалах дела. Не могут служить основанием для снижения размера расходов и доводы ответчика Артамонова В.Е. о наличии у истца высшего юридического образования, поскольку право на защиту является конституционным правом любого лица, привлекаемого к уголовной ответственности, независимо от имеющегося образования. При этом, защиту по уголовным делам осуществляют лишь лица, имеющие статус адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Царьковой И.В. к Артамонову В.Е. о возмещении убытков, удовлетворить.
Взыскать с Артамонова В.Е. в пользу Царьковой И.В. <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
Секретарь А.Б. Думчева
В окончательной форме решение принято 15 сентября 2014 года
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1603/2014 Лужского городского суда
Решение вступило в законную силу __________________2014 года
Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
Секретарь А.Б. Думчева
