Дата принятия: 11 сентября 2014г.
гр.дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Цыденовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махутовой Т.А. к Гибай О.М. о взыскании займа и встречному иску Гибай О.М. к Махутовой Т.А. о признании договоров займа незаключенными,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Махутова Т.А. просит взыскать с Гибай О.М. задолженность по договору займа в сумме и проценты в размере , а также просит обратить взыскание на автомобиль «, цвет , госномер кузов № ...
Определением суда принят встречный иск Гибай О.М. к Махутовой Т.А. о признании договоров займа незаключенными.
Определением суда привлечено третьим лицом КПК «Национальный кредит».
Истец Махутова Т.А. и ее представитель по доверенности Эрдынеев С.П. просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ранее представитель по доверенности Эрдынеев С.П. исковые требования поддержал, встречные требования не признал и суду пояснили, что Гибай взяла в долг у Махутовой денежные средства с уплатой процентов. Однако свои обязательства не выполнила. Его доверитель отрицает обстоятельства изложенные стороной ответчика. При предъявлении иска не знали о том, что автомашина находиться в залоге.
В судебном заседании ответчик Гибай О.М. и ее представитель по доверенности Щеботкина И.А. исковые требования не признали, поддержали встречный иск и суду пояснили, что Гибай указанных в расписке денег от Махутовой не получала. После прекращения дружеских отношений между сторонами, в начале ДД.ММ.ГГГГ Гибай написала расписку на под угрозой распространения Махутовой порочащей информации. ДД.ММ.ГГГГ возле дома Махутова отобрала автомашину и под угрозой заставила написать расписку о том, что Гибай машину отдает в счет обеспечения долга. А также Махутова путем шантажа заставила написать ее расписку «задним числом» о долге Под указанной суммой подразумевались денежные средства по кредитной карте с лимитом , которую Махутова дала ей для пользования. В связи с чем, расписки являются безденежными. Автомашина же находиться в залоге у банка.
Представитель третьего лица КПК «Национальный кредит» в суд не явились, извещены о судебном заседании, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствии.
Ранее представитель КПК «Национальный кредит» по доверенности Кузьмин А.А. пояснил, что спорная автомашина находиться в залоге у кооператива с ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения договора займа, заключенного между кооперативом и Гибай. Задолженность Гибай не погашена.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Для указанной категории споров федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования, и условия договора займа также не предусматривают такого порядка. Статья 810 (пункт 1 абз. 2) Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить суммы займа в определенный срок, а не обязательность досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора займа.
Суду представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Гибай О.М. взяла в долг под проценты у Махутовой Т.А., обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гибай О.М. взяла под проценты у Махутовой Т.А. сумму в размере по в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.
Гибай О.М. не оспаривается факт написания данных расписок. Однако требуя признать данные договоры займа незаключенными, указывает на их безденежность.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Так, из пояснений Гибай следует, что после прекращении дружеских отношений между ней и Махутовой, в начале ДД.ММ.ГГГГ она (Гибай) написала расписку на которые складывались из следующих сумм: - за устройство сына Гибай ФИО25 в детский сад; - стоимость норковой шубы, которую Гибай приобрела у Махутовой в рассрочку (при этом Махутова данную шубу забрала обратно до полного расчета); - плата за аренду квартиры по ... ..., в которой Гибай прожила с по ., из расчета в месяц. Хотя фактически данную квартиру Гибай купила в рассрочку по устной договоренности с Махутовой. Эта расписка была написана Гибай под угрозой распространения Махутовой порочащей информации о супружеской измене, под угрозой применения насилия. ДД.ММ.ГГГГ возле дома Махутова силой отобрала автомашину и под угрозой распространения информации заставила написать расписку о том, что Гибай якобы машину отдает в счет обеспечения залога для погашения якобы взятых в долг денег. А также Махутова путем шантажа заставила написать расписку «задним числом» от ДД.ММ.ГГГГ о долге Под указанной суммой подразумевались денежные средства по кредитной карте с лимитом , которую Махутова дала ей для пользования.
Таким образом, сторона истца по встречному иску ссылается на то, что данные договора займа были заключены под угрозой со стороны ответчика Махутовой.
В качестве доказательств суду представлены показания свидетелей Ф. К., Б Г которые об обстоятельствах написания спорных расписок знали только со слов самой Гибай О.М.. Соответственно, данные свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств того, сто спорные расписки написаны Гибай под угрозами со стороны Махутовой.
Пояснения свидетелей о том, что Махутова постоянно угрожая требовала у Гибай возврата денег по распискам, т.е. после написания расписок, не означает, что сами расписки были написаны под угрозой.
В связи с чем, довод о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самой Гибай и свидетельских показаниях ее друзей и родственников, факт заключения договора под влиянием насилия, угрозы, с заимодавцем судом не установлен. В связи с чем, суд считает не доказанным довод о безденежности данных договоров займа.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Однако несмотря на это, суду представлены документы, подтверждающие факт наличия у Махутовой денежных средств, необходимых для заключения договора займа.
Таким образом, суд считает, что между сторонами были заключены вышеуказанные договора займа. В связи с вышесказанным, встречные требования Гибай удовлетворению не подлежат.
Доказательств возврата суммы займа суду не представлено. На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования Махутовой о взыскании с Гибай суммы основного долга в размере и процентов ( по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, – проценты за один месяц по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).
Не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на совместно нажитое имуществ – автомобиль в виду следующего.
Судом установлено, что спорная автомашина является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником Гибай О.М. и в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, задолженность по займу не погашена. Поскольку заложенное имущество обладает особым статусом, при котором залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом имущества, обратить взыскание на заложенное имущество, требования истца об обращении взыскания также не могут быть удовлетворены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Гибай в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Махутовой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гибай О.М. в пользу Махутовой Т.А. задолженность в размере и судебные расходы в сумме
В остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования Гибай О.М. к Махутовой Т.А. о признании договоров займа незаключенными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева
