Дата принятия: 11 сентября 2014г.
2-454/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Жарниковой О.В.,
при секретаре Сиротиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кяхтинского района, действующего в интересах Петровой Н.Ю. к <данные изъяты> Рантапову В.Д. об обязании доначислить и выплатить заработную плату в соответствии с требованиями трудового законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кяхтинского района РБ, действующий в интересах Петровой Н.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рантапову В.Д. о возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату работнику Петровой Н.Ю. в соответствии с требованиями трудового законодательства, указывая, что прокуратурой района на основании обращения работников проведена проверка на предмет исполнения трудового законодательства по вопросу правильности начисления заработной платы.
В частности, прокурор указывает, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года гр. Петрова Н.Ю. принята на должность <данные изъяты> <данные изъяты> Рантаповым В.Д., имеющего <данные изъяты>
Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику Петровой Н.Ю. установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, включающая доплаты компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работы в особых климатических условиях, доплату за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни и иные выплаты компенсационного характера.
Проверкой установлено, что Петровой Н.Ю. установлена 1 ставка, начисление заработной платы производилось согласно указанной ставке.
Прокурор отмечает, что в нарушение требований закона начисление заработной платы Петровой Н.Ю. производится без учета районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующей выплаты и составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, поэтому считает, что имеет место недоначисление заработной платы, размер которой за период с <данные изъяты> года включительно составляет <данные изъяты> рубля, с учетом налога на доходы физических лиц <данные изъяты> невыплаченная заработная плата составляет <данные изъяты> копеек.
При этом прокурор обращает внимание на положение ч. 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, где предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, а в ст.37 ч.3 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Прокурор считает, что неисполнение <данные изъяты> Рантаповым В.Д. требований федерального законодательства об оплате труда нарушает право Петровой Н.Ю. и членов ее семьи на достойную жизнь и на справедливую заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
На основании изложенного прокурор Кяхтинского района РБ просит обязать ответчика доначислить работнику Петровой Н.Ю. заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек, взыскать в пользу Петровой Н.Ю. недоначисленную заработную плату за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено МБОУ «Хоронхойская СОШ».
В судебном заседании прокурор Данзанова С.Э., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, изложила те же обоснования, что отражены в исковом заявлении.
Истец Петрова Н.Ю. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать недоначисленную ей заработную плату за <данные изъяты> года, с учетом представленных расчетов.
Ответчик <данные изъяты> Рантапов В.Д. в судебном заседании признал исковые требования прокурора в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление о признании иска, подтвердив, что Петрова принята им на должность <данные изъяты>, и с работником заключен срочный трудовой договор на время действия соглашения со школой до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, он является ее непосредственным работодателем. Не отрицает, что начисление заработной платы работнику проводилось без учета районного коэффициента, процентной надбавки и стимулирующей выплаты и составляла за указанный период менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, не оспаривает взыскиваемые суммы, обязуется выплатить.
Представитель третьего лица МБОУ «Хоронхойская СОШ» в судебное заседание не явился, хотя извещались надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Участники процесса возражений не имеют.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что признание ответчиком <данные изъяты> Рантаповым В.Д. исковых требований было произведено добровольно, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика <данные изъяты> Рантапова В.Д. о признании требований прокурора в полном объеме.
Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт нарушения со стороны ответчика требований трудового законодательства, выразившихся в начислении и выплате заработной платы работнику Петровой Н.Ю. ниже установленного трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.
Анализируя признание иска ответчиком, суд считает подтвержденным также факт, что со стороны <данные изъяты> Рантапова В.Д. допущено нарушение требования законодательства, выразившееся в неисполнении требований федерального законодательства об оплате труда, что нарушает право Петровой Н.Ю. на справедливую заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.
Оснований не принимать признание иска ответчиком у суда не имеется.
С учетом изложенного суд расценивает заявленные требования прокурора как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кяхтинского района удовлетворить.
Обязать <данные изъяты> Рантапова В.Д. произвести доначисление заработной платы работнику Петровой Н.Ю. за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с <данные изъяты> Рантапова В.Д. в пользу Петровой Н.Ю. недоначисленную заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с <данные изъяты> Рантапова В.Д. в бюджет <данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Жарникова О.В.
