Дата принятия: 11 сентября 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2013 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,
при секретаре Гонштейн С.Е.,
с участием истца Сафонова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554 по иску Сафонова Дениса Владимировича к Сафоновой Елене Степановне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафонов Д.В. обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с указанным выше исковым заявлением к Сафоновой Е.С., ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в порядке частного обвинения по заявлению Сафоновой Е.С. В течение трех месяцев Сафонов Д.В. находился в статусе подсудимого и обвинялся в совершении указанного преступления. Приговором мирового судьи судебного участка № 159 от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по предъявленному Сафоновой Е.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Судом признано за Сафоновым Д.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном Главой 18 УПК РФ. В связи с изложенным выше, истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступления, в связи с чем, у него возникло право требования возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда. Нравственные страдания истца выразились в том, что при подготовке и рассмотрении уголовного дела была нарушена его деловая репутация и это выразилось в том, что судом были направлены запросы по месту работы, участковому уполномоченному, о предоставлении характеризующих материалов, при этом в запросах было прямо указано, что Сафонов Д.В. является подсудимым и в отношении него рассматривается уголовное дело. Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования, до момента вступления приговора суда в законную силу истец испытывал нравственные страдания в виде боли, обиды, разочарования, унижения, досады, сожаления по поводу возбужденного уголовного дела, необходимости защищаться и оправдываться в тех действиях, которые истец не совершал. Само участие в судебных заседаниях являлось для Сафонова Д.В. сильнейшим стрессом, в результате чего он был вынужден принимать успокаивающие медикаментозные препараты. Кроме того, он был вынужден выслушивать в ходе рассмотрения дела по существу многочисленные оскорбления в свой адрес от частного обвинителя, который упорно добивался вынесения в отношении него обвинительного приговора по надуманному предлогу. Свои нравственные страдания истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
В судебном заседании истец Сафонов Д.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, пояснив, что он обвинялся в уголовном преступлении, находился в статусе подсудимого, в связи с чем, в больницу, по месту его работы направлялись различные справки, запросы. Тем самым, пострадала деловая репутация истца, у него было желание принять участие в прошедших выборах, однако, он не смог этого сделать. Кроме того, после возбуждения в отношении него уголовного дела, у истца <данные изъяты>. В связи с чем, просил иск удовлетворить и взыскать с Сафоновой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Сафонова Е.С. в судебном заседании не участвовала, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковые требования, где указала, что с иском она не согласна, так как не имея юридического образования, она полагала, что Сафоновым Д.В. в отношении неё, действительно, совершено уголовно наказуемое деяние, потому что истец распространил заведомо ложные сведения в отношении неё. Сафонова Е.С. добросовестно заблуждалась в отношении того, что в действиях Сафонова Д.В. имеется состав преступления, прямого умысла на причинение какого-либо вреда истцу, Сафонова Е.С. не имела, а только защищала себя и свою дочь. По мнению ответчика, истец должен требовать возмещение компенсации морального вреда с государства, а сама Сафонова Е.С. является ненадлежащим ответчиком. Истец не привел закон, по которому возложена ответственность частного обвинителя о возмещении компенсации морального вреда. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении иска Сафонова Д.В. полностью отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Сафоновой Е.С. в отношении Сафонова Д.В. возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Д.В. был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Сафоновой Е.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Данная норма закона в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ подлежит применению в системной взаимосвязи с другими нормами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Аналогичная норма о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, содержится также в ч. 1 ст. 133 УПК РФ.
Вместе с тем, положения вышеуказанных норм в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины причинителя вреда, применимы лишь к правоотношениям, связанным с незаконным уголовным преследованием со стороны должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и не могут быть распространены на уголовные дела частного обвинения, возбуждаемые по заявлению граждан, являющихся потерпевшими.
Исходя из положений ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство в равной степени гарантирует не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Законодатель, реализуя данные положения Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 22 УПК РФ право потерпевшего выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения потерпевшего в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и гарантирована Конституцией Российской Федерации. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
С учетом вышеизложенного, вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих 4 условий: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, 4) наличие вины последнего.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, реализация Сафоновой Е.С. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Сафонова д.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>, не была обусловлена исключительно намерением причинить вред истцу; заведомо ложных сведений указанное заявление Сафоновой Е.С. не содержало.
Напротив, как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Д.В. подал мировому судье исковое заявление об изменении <данные изъяты>, в котором утверждал, что Сафонова Е.С. <данные изъяты>
Данные обстоятельства являлись вескими основаниями для обращения Сафоновой Е.С. в суд с заявлением в порядке частного обвинения; а последующая уголовно-правовая оценка деяния, совершенного Сафоновым Д.В., и установление в нем отсутствия признаков состава преступления, являлись исключительной прерогативой суда и не зависели от воли Сафоновой Е.С., как потерпевшей и частного обвинителя.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что вина Сафоновой Е.С. в причинении морального вреда истцу отсутствует, а её действия, связанные с привлечением Сафонова Д.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не могут считаться противоправными, что свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возложения на Сафонову Е.С. ответственности за причиненный вред, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сафонова Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сафонова Дениса Владимировича к Сафоновой Елене Степановне о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Васильев
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2013 года.
