Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Решение
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Дело №
Судья Центрального районного суда <адрес> Галина В.А., рассмотрев жалобу Стеценко А.В., 0 года рождения, уроженца<адрес>, г. 0, состоящего на регистрационном учете по адресу:<адрес>, ул. 0, 0 проживающего по адресу: <адрес>, ул. 0, 0-0,
на постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Стеценко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 55 мин. водитель Стеценко А.В., управляя автомобилем Форд Фокус, г/нС219 СС 22, в районе <адрес> в <адрес> не выполнил требование дорожных знаков или разметки на проезжей части, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Стеценко А.В., не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, обратился в суд с жалобой, просит постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> отменить, производство по делу прекратить, а также признать незаконными действия инспектора по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ никаких знаков, запрещающий стоянку/остановку транспортного средства на участке дороги напротив <адрес> установлено не было, действия сотрудника по задержанию транспортного средства неправомерны, а мера обеспечения производства в виде задержания транспортного средства не соответствовала целям, на которые направлена сама мера, и не была необходимой.
В судебном заседании Стеценко А.В. доводы жалобы поддержал, дал соответствующие пояснения.
Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Стеценко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 55 мин. водитель Стеценко А.В., управляя автомобилем Форд Фокус, г/нС219 СС 22, в районе <адрес> в <адрес> не выполнил требование дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортного средств.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков, полученной по запросу суда, согласно которой со стороны <адрес> в <адрес> запрещена остановка и стоянка транспортных средств, что регулируется дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», установленного на четной стороне <адрес>.
Утверждение заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности составлено позднее протокола, поскольку в протоколе имеется ссылка на постановление, суд считает надуманным, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности также имеется указание на дату и номер протокола. Наличие взаимных ссылок в указанных документах процессуальным нарушением не является.
Действия Стеценко А.В. по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Доводы Стеценко А.В. о незаконности действий инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по применению меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные в обоснование заявленных требований счет ООО «ГАПП-9» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по транспортировке и хранению транспортного средства, копии чеков ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГАПП-9» от ДД.ММ.ГГГГ изложенных заявителем обстоятельств о нарушении инспектором процессуальных норм не подтверждают.
По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении Стеценко А. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Стеценко А.В. – без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Стеценко А.в. о признании незаконными действий инспектора ГИБДД по применению меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства - отказать
Судья В.А. Галина
