Решение от 11 сентября 2013 года

    Дело № 2-305
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Горнозаводск                                                                                               11 сентября 2013 года
 
    Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:
 
    судьи Кушовой Л.Л.
 
    с участием истца Кынкурогова В.Н.,
 
    при секретаре Ганиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Кынкурогова Виктора Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Сарафанову Сергею Викторовичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика заработной платы за период с апреля по июнь 2013 года в сумме "СУММА" рублей и моральный вред в сумме "СУММА" рублей. В обоснование своих требований указал, что с ним был заключен трудовой договор "№", он был принят водителем с должностным окладом "СУММА" рублей. Работал на личном автомобиле ВАЗ -21140, возил Сарафанова и его рабочих по "АДРЕС" и в "АДРЕС" и в "АДРЕС", однако, заработную плату ему ответчик не платил с апреля 2013 года.
 
    В судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Суду пояснил, что он заключил трудовой договор с Сарафановым с "ДАТА". У него в собственности есть автомобиль ВАЗ 21140, использовал его в работе. Возил Сарафанова по"АДРЕС", рабочих в "АДРЕС", для строительства сараев и сноса старых, выполнения бетонных и плотницких работ. В Горнозаводске возил рабочих вставлять окна, в 20 доме по "АДРЕС" делали ремонт, по "АДРЕС" вставляли окно. Возил самого Сарафанова и по городу и в "АДРЕС" и его семью по городу и детей в детский сад. Возил в "АДРЕС", в "АДРЕС". Путевые листы с печатями на бланках ИП «Сарафанов» за апрель и май сдал Сарафанову, к ним были прикреплены чеки по оплате ГСМ. Оплаты не было ни за один месяц.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 26, 27, 28).
 
    Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что "ДАТА" между сторонами был заключен трудовой договор "№" (л.д. 4-5). Согласно п. 1.1. Договора работодатель принимает работника на работу на должность водителя с выполнением трудовых функций согласно условиям договора, утвержденной должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов и временных поручений со стороны работодателя. Работник лично выполняет обусловленную договором и должностной инструкцией функцию.
 
    Согласно п. 2.1. Договора, договор является договором по основному месту работы.
 
    Согласно п. 3.3. дата начала работы «01» апреля 2013 года.
 
    Согласно п. 4.2.2. работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренной настоящим Договором, в соответствии с количеством и качеством выполняемой работы.
 
    Согласно п. 5.1.4., работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные сроки.
 
    Согласно п. 7.1. работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 рублей.
 
    Согласно п. 7.3. дни выплат заработной платы на предприятии установлены Правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Кынкурогову В.Н. было выдано направление в ЦРБ для прохождения медицинской комиссии по трудоустройству на должность водителя (л.д. 13).
 
    Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда в Горнозаводском районе ИП Сарафанов С.В. зарегистрирован в качестве работодателя "ДАТА". За отчетный период 1 полугодие 2013 года РСВ-1 был представлен в УПФР с нулевыми начислениями. В наблюдательном деле имеются два трудовых договора, договор с Кынкуроговым В.Н. отсутствует (л.д. 23).
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что знает Сарафанова С.В. как хорошего человека у которого много планов. И есть люди, которым тот не выплатил заработную плату, в том числе Виктор. Знает, что Кынкурогов работал у Сарафанова, который занимался ремонтом квартир, строений и строительством. Работал Кынкурогов весной 2013 года. И ответчик, и истец говорили ему об этом. У Кынкурогова в собственности есть автомобиль ВАЗ 14 модель и тот возил Сарафанова на своей машине в Пермь по работе. Когда он был у себя в гараже Сарафанов и Кынкурогов приезжали к нему за электроинструментом, делали ремонт в пос. Пашия, сказал, что ездили в Пашию и завтра тоже поедут. При общении с Сарафановым, тот говорил, что Кынкурогов работает у него в качестве водителя.
 
    Свидетель ФИО2, суду показал, что знает Сарафанова, поскольку тот приглашал его на работу по ремонту частных домов. Работал у него 1 день, тот предложил ему посмотреть объект, оценить и сделать смету предстоящих работ. Он сделал смету, а заказчик видимо отказался от услуг Сарафанова. Работу ему Сарафанов не оплатил. Кынкурогов оказывал Сарафанову транспортные услуги летом 2013 года, работал у него водителем на своей машине, 14 модели, возил Сарафанова и его рабочих. Со слов истца знает, что Сарафанов не заплатил за работу.
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что знает Сарафанова. Нанимала его строить пристрой к своему дому в "АДРЕС". Было это в начале июня 2013 года. Сарафанов и его рабочие разобрали старый пристрой, помогли поднять стропила, обшили пристрой доской, крышу покрыли железом. Договор заключали письменно на строительные работы. Оплата 50% до начала работ и 50% после окончания работ. "СУММА" рублей заплатила. Работали 2-3 человека каждый день, в последний день он сам работал. Привозил рабочих истец в 9.00 утра, забирал в 18.00 часов. Так две недели привозил и увозил в июне 2013 года. Больше к Сарафанову за услугами обращаться не будет, так как много обещает, но не выполняет. До сих пор достраивают пристрой сами.
 
    Истец просит взыскать с ответчика не выплаченную ему заработную плату за период с апреля по июнь 2013 года включительно в сумме "СУММА" рублей.
 
    Сроки выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 136 ТК РФ прошли и работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Ответчик в судебное заседание не является, о причинах своей неявки суду не сообщает. Истребованный судом отзыв на исковое заявление и все необходимые документы (приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, расчеты, сведения о том, что заработная плата не начислена) суду не представил.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашли своё подтверждение те обстоятельства, что истец был принят на работу к ИП Сарафанову С.В. в качестве водителя с "ДАТА", что подтверждается трудовым договором "№" от "ДАТА" (л.д. 4-5), направлением для прохождения медицинской комиссии (л.д. 13) и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили факт работы Кынкурогова В.Н. у Сарафанова в качестве водителя на своем автомобиле ВАЗ-21140 в период весны и лета 2013 года и которые знают о том, что заработная плата истцу не выплачена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства.
 
    Истец просит взыскать с ответчика "СУММА" рублей в возмещение морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав.
 
    Суд считает, что в этой части требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд считает, что доказательством причинения истцу морального вреда, а именно, нравственных страданий, является сам факт невыплаты ему заработной платы, поставивший его, инвалида третьей группы, с ограниченной возможностью трудоустройства (л.д. 29, 30), в сложное материальное положение. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000 рублей.
 
    Таким образом, в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, ответчик должен произвести выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сарафанова Сергея Викторовича в пользу Кынкурогова Виктора Николаевича заработную плату за апрель, май, июнь 2013 года в размере "СУММА" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "СУММА" рублей. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сарафанова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "СУММА" рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.
 
    Судья