Решение от 11 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2013 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего-судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586 по иску Прокопенко <данные изъяты> к Прокопенко <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации в размере ? фактически уплаченных им сумм в счет погашения кредита, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокопенко А.В. обратился в суд с иском к Прокопенко Е.А. о взыскании денежной компенсации в размере ? фактически уплаченных им сумм в счет погашения кредита, мотивируя следующим. С ответчиком он состоял в фактических брачных отношениях с <данные изъяты> <данные изъяты> брак между ним и ответчиком был зарегистрирован в органах Загс. От брака имеют совместного ребенка – <данные изъяты>. <данные изъяты> года между ними брак расторгнут, он выплачивает алименты на содержание ребенка по решению суда. В период брака по обоюдному решению между ним и ответчиком, на его имя были оформлены кредитные договоры. По кредитному договору №17525, заключенному между ним и Восточно-Сибирским банком СБ РФ 23.05.2007 года, он получил <данные изъяты> рублей, которые полностью возвращены кредитору 15.12.2011 года с процентами в сумме <данные изъяты> рублей. По кредитному договору №75550436ССА000125153 от 01.10.2008 года в Дудинском филиале ОАО АКБ «Росбанк» он получил <данные изъяты> рублей, ежемесячные платежи, включающие сумму основного долга и процентов составляли <данные изъяты>. Кредит им погашен полностью 25.01.2011 года. По кредитному договору № 75550741ССА000389168 от 18.06.2009 года в Дудинском филиале ОАО АКБ «Росбанк» он получил <данные изъяты> рублей, сумма ежемесячного платежа и процентов составляла <данные изъяты> руб. Полное досрочное погашение кредита произведено им 18.02.2011 года. По кредитному договору №75550741ССА000508156 от 07.08.2009 года в Дудинском филиале ОАО АКБ «Росбанк» он получил <данные изъяты> рублей, выплата ежемесячно с учетом суммы долга и процентов составляла <данные изъяты> рублей. Полное досрочное погашение кредита произведено им 19.12.2011 года. Полученные по кредитным договорам деньги им и ответчиком по обоюдному согласию совместно израсходованы в период брака на нужды семьи: поездки в отпуск, приобретение одежды, продуктов питания, вещей домашнего обихода, на покрытие расходов, связанных с рождением сына (<данные изъяты>), на другие семейные нужды. В период брака сумму основного долга и проценты по указанным кредитным договорам он погашал своевременно, задолженности не имел. Брачные отношения между ним и ответчиком были прекращены в конце <данные изъяты> года. Имущество, нажитое в период брака осталось у ответчика, на раздел этого имущества он не претендует. После расторжения брака, с <данные изъяты> он единолично продолжал выплачивать суммы кредитов и процентов. По каждому кредиту он досрочно произвел выплаты, тем самым проценты по кредитам значительно уменьшились. С 01.09.2010 года и по день полного погашения каждого кредита, он за счет своих личных средств уплатил: - по кредитному договору №№17525 от 23.05.2007 года - <данные изъяты>.; - по кредитному договору № №75550436ССА000125153 от 01.10.2008 года – <данные изъяты>.; - по кредитному договору № 75550741ССА000389168 от 18.06.2009 года – <данные изъяты>; - по кредитному договору № №75550741ССА000508156 от 07.08.2009 года – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. Полагает, что денежная компенсация в размере ? указанных уплаченных им сумм по кредитным договорам должна быть возмещена ему ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. До <данные изъяты> года между ним и ответчиком были нормальные доверительные отношения, он только в интересах семьи заключал указанные выше кредитные договоры и полученные деньги полностью использовались ими совместно и только на нужды семьи. Руководствуясь ст.ст.34,39 Семейного Кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, включающую в себя: - <данные изъяты> долю произведенных им выплат в счет погашения обязательств по кредитным договорам, в том числе, уплаченных процентов после расторжения брака; - <данные изъяты> – возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
 
        В судебном заседании Прокопенко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям. Заявил о том, что полагает возможным, в случае удовлетворения его требований, применить рассрочку исполнения решения суда. Вышеуказанные доводы также дополнил следующим. Пояснил о том, что сумма кредита, полученная им 23.05.2007 года в размере <данные изъяты> рублей была израсходована на расширение жилой площади (с 1-комнатной на 3-х комнатную квартиру), в начале августа 2007 года ему было выдано свидетельство о регистрации права с обременением, рассчитывался до ноября 2007 года, брал в долг у матери <данные изъяты> рублей, у других граждан. Сумма кредита, полученная им 23.05.2007 года в размере <данные изъяты> рублей, была израсходована на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, вносил ежемесячные платежи по кредиту за 2007 год, оплачивал проезд <данные изъяты> и обратно, закупку товара ответчику, которая тогда начала заниматься реализацией товаров для населения, то есть своего рода бизнес. Сумма кредита, полученная им 18.06.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, была израсходована на поездку в отпуск с семьей в <данные изъяты> на месяц, оттуда вернулись с долгами, вносил ежемесячные платежи по кредиту, приобрел автомобиль <данные изъяты>», на ней ездили в отпуске семьей, на оплату доставки автомобиля в <данные изъяты>, на указанном автомобиле ответчик «таксовала», вносил ежемесячные платежи по кредитам. Сумма кредита, полученная им 07.08.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, была израсходована на оплату кредитов, в сентябре оплачивал проезд ответчика в <данные изъяты> за товаром. Кроме того, за счет сумм, полученных в кредит он оплачивал обучение ответчика на автокурсах, возвращал долги людям, кто занимал ему деньги на лечение в <данные изъяты>. После продажи 3-х комнатной квартиры он передал ответчику <данные изъяты>, потом добавил еще <данные изъяты> рублей. Он работал сутками, никогда не брал кредиты для себя лично, все для семьи. В период брака никогда в отпуск без семьи не ездил, каждый год возил семью в отпуск или отправлял ответчика с ребенком на «материк» к своей матери. Он всегда имел постоянное место работы, имел стабильный заработок, содержал семью, оплачивал квартплату и жилищно-коммунальные услуги.
 
        Ответчик Прокопенко Е.А. и ее представители адвокаты Филинских Л.С., Пензин В.Л. требования истца не признали. Ответчик Прокопенко Е.Л. пояснила о том, что истец кредиты брал без ее согласия, ставил ее перед фактом, что кредит им оформлен. В семье заведовал деньгами он, сам ходил в магазин, у нее не было денег, а когда она работала и приносила зарплату, то ее зарплата тратилась в первую очередь. В период их совместной жизни ответчик имел много машин, «бил» машины, потом их восстанавливал, на это уходили деньги, мебель в квартире с 2000 года не обновлялась, ремонт в квартире не делали, ребенок ходил в обносках, ей приходилось деньги у истца выпрашивать на колготки, косметику и так далее, тогда как истец всегда хорошо зарабатывал. У истца все время были долги, начиная с начала их совместной жизни. Не отрицает того, что истец действительно выплатил все суммы по кредитам, не имеет задолженности, содержал семью, возил в отпуск семью, автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен в отпуске, на нем они ездили, потом она «таксовала» на этой машине, оплачивал автокурсы, где она обучалась, оплачивал проезд в <данные изъяты> за товаром и обратно, когда они вместе пытались организовать бизнес, оплачивал их совместное лечение в <данные изъяты>, после продажи 3-х комнатной квартиры истец передал ей <данные изъяты> рублей, потом добавил еще <данные изъяты> рублей, оплачивал квартплату и жилищно-коммунальные услуги. Но тем не менее, считает, что ответчик имея стабильный заработок, мог не брать кредиты, для их семьи было бы достаточно его заработка, также она тоже, не постоянно, но работала, получала зарплату, суммы кредитов ушли на его долги, гулянки и т.д.
 
        Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Общее имущество супругов не исчерпывается приобретенными в период брака предметами (квартиры, транспортные средства, мебель и проч.), но также включает в себя общие обязательства супругов - из договоров займа и кредитных договоров.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 СК РФ). При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.
 
    Вместе с тем возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему по закону 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.
 
    При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации 1/2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты) начиная со дня прекращения семейных отношений. Подобные требования могут предъявляться супругом-заемщиком неоднократно до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.
 
        Как установлено в судебном заседании стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года, на основании решения мирового судьи судебного участка №161 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от <данные изъяты> года о расторжении брака, брак прекращен <данные изъяты> года, стороны совместно не проживают и не ведут общее хозяйство с <данные изъяты> года. От брака стороны имеют совместного ребенка – <данные изъяты>.
 
    Как установлено в судебном заседании в период брака между сторонами, истцу Прокопенко В.А.: - Восточно-Сибирским банком Сбербанка России по кредитному договору №17525 от 23.05.2007 года был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, 15 декабря 2011 года сумма кредита с процентами погашены в полном объеме; - в Дудинском филиале ОАО АК «Росбанк» по кредитному договору № 75550436ССА000125153 от 01.10.2008 года был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, 25 января 2011 года сумма кредита с процентами погашены в полном объеме; - в Дудинском филиале ОАО АК «Росбанк» по кредитному договору № 75550741ССА000389168 от 18.06.2009 года был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, 18 февраля 2011 года сумма кредита с процентами погашены в полном объеме; - в Дудинском филиале ОАО АК «Росбанк» по кредитному договору № 75550741ССА000508156 от 07.08.2009 года был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, 19 декабря 2011 года сумма кредита с процентами погашены в полном объеме.
 
    С 01 сентября 2010 года и по день досрочного погашения каждого кредита, истец самостоятельно, за счет своих личных средств, производил платежи в счет погашения кредита, всего уплатив <данные изъяты> рублей. Истец Прокопенко В.А. задолженности по указанным кредитным договорам не имеет, обязательства выполнены им в полном объеме.
 
        Вышеуказанные обстоятельства не оспаривается и ответчиком и ее представителями, подтверждаются представленными в суд: копиями свидетельства о расторжении брака, решения мирового судьи, справкой по кредитному договору № 17525 от 23.05.2007 года, лицевыми счетами по указанным выше кредитным договорам, справкой Управляющего Дополнительным офисом «Дудинский» Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ( л.д.8,10,13-29).
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Проанализировав и оценив вышеуказанные доводы сторон, их показания в судебном заседании, показания свидетелей <данные изъяты>., суд находит установленным, что полученные истцом суммы вышеуказанных кредитов были использованы на нужды семьи, спорный долг является общим.
 
    Объективных доказательств того, что полученные истцом суммы были потрачены им личные нужды, суду не представлено.
 
    В судебном заседании ответчик и его представитель каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ответчика, не согласной с иском, суду не представили. Доводы ответчика о том, что истец всегда имел долги, в семье деньгами распоряжался он, ограничивая ее в деньгах, тратил их по своему усмотрению не могут служить безусловным свидетельством того, что суммы вышеуказанных кредитов были использованы не на нужды семьи.
 
    Суд находит, что требования истца Прокопенко В.А. о компенсации ? фактически произведенных им выплат по вышеуказанным кредитным договорам начиная с 01 сентября 2010 года заявлены обоснованно, поскольку суд приходит к выводу, что обязательства истца перед кредитными учреждениями возникли в период брака между сторонами, являются общими обязательствами для сторон, возникли по инициативе истца в интересах семьи, исполнены им в полном объеме.
 
    Вместе с тем, руководствуясь ч.2 ст.39 СК РФ, с учетом того, что фактически раздел имущества между сторонами произведен сразу после расторжения (фактически истцу перешла значительная доля имущества), исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, который находится на иждивении ответчика, исходя из материального положения ответчика, имеющей незначительный заработок, установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным отойти от равенства долей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Прокопенко Е.А. в пользу Прокопенко В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>
 
    С учетом позиции истца и исходя из имущественного положения ответчика, суд находит возможным в соответствии со ст.203 ГПК РФ рассрочить исполнение решение суда, взыскивая с ответчика Прокопенко Е.А. по <данные изъяты> ежемесячно с момента вступления решения в законную силу до полного погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца подлежит взыскать размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет – <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Прокопенко <данные изъяты> к Прокопенко <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации в размере ? фактически уплаченных им сумм в счет погашения кредита удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Прокопенко <данные изъяты> в пользу Прокопенко <данные изъяты> денежную компенсацию фактически уплаченных им сумм в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>
 
    Рассрочить исполнение данного решения суда, взыскивая с Прокопенко Е.А. по <данные изъяты> рублей ежемесячно с момента вступления решения в законную силу до полного погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
 
        Судья Н.В. Маймаго
 
    Решение принято в окончательной
 
    форме 18.09.2013 года