Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 11 сентября 2013 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной Л.А. к Даниловой В.М. о признании утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Истец обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является дочерью ПАА, который умер <ДД.ММ.ГГГГ> года. Последнее время отец проживал без регистрации брака с Даниловой В.М., по <адрес>.Данное жилое помещение принадлежало отцу на праве собственности. 02.08.2013 года она получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. праве на наследство. Жилое помещение необходимо ей для собственного проживания и пользования, ответчик не является членом ее семьи и е является ее родственником. Просит признать Данилову В.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселить ее из указанного дома, обязать УФМС снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Жулина Т.Г. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что она является матерью истицы, ее дочь сначала не хотела вступать в наследство, но сестра умершего сказала, что у ПАА были долги, которые нужно оплачивать, поэтому она и вступила в наследство. Считает, что кухня пристроена в 2012 году за счет денег, которые достались ПАА по наследству, кроме того у него были свои сбережения, он брал кредит, получал пенсию пояснила также, что в марте 2012 года она со своей знакомой приходили к Даниловой, уговорить ее добровольно пустить техников, чтобы те смогли осуществить необходимые обмеры, Данилова ее оскорбляла, сказала, что она отсюда никуда не пойдет. После оформления ее дочерью права собственности они добровольно освободить дом ответчице не предлагали. Со встречными исковыми требованиями не согласилась.
Представитель истца адвокат Сизов Д.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, считает, что Данилова не представила никаких доказательств, подтверждающих, что возведение пристройки к дому, проведение газа и воды осуществлялся за счет ее средств. ПАА регулярно получал пенсию, работал в «<адрес>», т.е. у него был стабильный доход, на который он и осуществлял пристройку.
Свидетель ЛЛА показала, что является сестрой покойного ПАА. Последнее время ее брат проживал с Даниловой В.М.Пока они жили вместе, брат провел газ, осуществил пристройку кухни, брал для этого кредит, использовал накопленные средства. После смерти брата, похороны были оплачены ею, а не Даниловой. Когда брат был еще жив, она видела во дворе дома доски, кубов 5 не меньше, которые ее брат привозил с севера. Потом Данилова ей сказала, что доски украли.
Свидетель ШВВ показала, что она приходила с ЖТГ к Даниловой, уговаривать пустить техников, при этом Данилова сказала, что никому не отдаст свой дом.
Свидетель СЛН показала, что является соседкой Даниловой и одновременно бывшей одноклассницей. С 2004 года Данилова жила с ПААВ прошлом году они пристроили кухню, провели газ, воду в дом. Деньги, которые она выручила с продажи дома, ПАА забрал у Даниловой.
Свидетель МТА показала, что последнее время ПАА сожительствовал с Даниловой, и они вместе тратили деньги, вели совместное хозяйство, в том числе и благоустраивали свой дом.
Свидетель СМГ дала аналогичные показания.
Заинтересованное лицо – УФМС по Омской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02 августа 2013 года Моторина Л.А. является собственницей дома по адресу <адрес>. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ ч.1. собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.2. данной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В материалах дела отсутствуют сведения о заключении какого-либо договора между собственником и ответчицей Даниловой В.М.
Согласно ст. 31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела видно, что ответчица являлась сожительницей ПАА, в брачных отношениях с ним она не состояла, членом семьи Моториной Л.А. не является следовательно, членом семьи собственника не является, следовательно, в силу указаний ст. 31 ЖК РФ она утратила право пользования жилым помещением. Вместе с тем, суд считает, что требования иска о выселении заявлены преждевременно.
Согласно ст. 35 ЖК РФ ч. 1. в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями Жулиной Т.Г., после оформления ее дочерью права собственности на дом, ни Моторина, ни Жулина не предлагали освободить дом Даниловой, срок для освобождения не устанавливали. То обстоятельство, что в марте Данилова со слов Жулиной высказывалась о том, что не уйдет из дома не может быть учтено судом, при решении о выселении, поскольку на тот момент Моторина Л.А. собственницей не являлась, соответственно прав требовать освободить жилое помещение на тот момент у нее не было. В судебном заседании Данилова показала, что готова добровольно освободить дом до 11.10.2013 года. С учетом изложенного, суд считает, что удовлетворять требования о принудительном выселении на основании решения суда преждевременно.
Поскольку согласно Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, возлагать такую обязанность на органы миграционной службы, которая и так возложена на них законом, оснований не имеется.
Суд считает, что встречные исковые требования Даниловой В.М. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.Как установлено в судебном заседании, сожитель Даниловой - ПАА владел домом по ул. 8 марта, 62 на основании договора дарения от 19.07.1994 года. Данилова В.М. ссылалась на то, что газификация дома, проведение водопровода, пристройку они с ПАА делали за счет общих средств. При этом она предоставила квитанции и копии чеков, подтверждающие приобретение оборудования, оплату услуг по межеванию, оплату услуг по газификации, оплату услуг по оформлению технических условий на водоснабжение, которые были выданы на имя ПААПредставленные истцом справки о доходах ПАА, размере его пенсии, копия сберегательной книжки свидетельствуют о том, что он был волне платежеспособен был нести данные виды расходов. Доводы ответчицы о том, что деньги, которые она выручила за дом в августе 2009 года были потрачены на пристройку кухни в 2012 году маловероятны и суд к ним относится критически, т.к. неправдоподобной выглядит версия о том, что 3 года она эти деньги не расходовала и оставляла для пристройки кухни, тем более, что намерения осуществить данную пристройку возникли намного позднее. Данилова и ПАА не состояли между собой в браке, поэтому на них не может распространяться режим общего имущества супругов. Нельзя также на действия ПАА по газификации, проведению водопровода, пристройке дома распространять положения ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. С учетом отсутствия достаточных доказательств, что дом находился в общей собственности ПАА и Даниловой, встречные исковые требования подлежат отклонению.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать Даниловой В.М., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой В.М. отказать полностью.
Взыскать с Даниловой В.М. в пользу Моториной Л.А. госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
