Дата принятия: 11 сентября 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 11 сентября 2013 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В.,
при секретаре Чакиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 (далее ООО ФИО7) о взыскании задолженности по заработной плате в размере рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что работал на предприятии в качестве сторожа. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия был уволен на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, после увольнения за предприятием осталась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, с компенсацией в размере рублей. 26.11.2012 решением Арбитражного суда Томской области предприятие признано несостоятельным (банкротом). Арбитражный управляющий признал задолженность ООО ФИО7 перед истцом, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Указывает, что действия администрации ответчика не правомерны, поскольку противоречат требованиям ст. 140 ТК РФ, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производиться в день увольнения.
Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению от 05.09.2013 дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик ООО ФИО7 извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела по месту нахождения организации, согласно почтовому уведомлению организация ООО ФИО7 не существует (л.д. 11). Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя от 02.09.2013 по адресу: , получать судебную повестку с извещением о времени и месте судебного заседания отказались (л.д. 13). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо арбитражный управляющий ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на исковое заявление против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражает (л.д. 16).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
Как следует из трудовой книжки №, заполненной на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО ФИО7 на должность сторожа 1 разряда на участок общецехового персонала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО ФИО7 по п. 1 ст. 81 в связи с ликвидацией организации (л.д. 8-10).
В соответствии с предупреждением директора ООО ФИО7 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещен о предстоящей ликвидации организации, досрочном прекращении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В судебном заседании установлено, что обязанность ООО ФИО7 по выплате заработной платы ФИО2 в размере рублей не выполнена, наличие задолженности ответчиком не оспорено.
Согласно ответу прокуратура Шегарского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 для получения причитающейся задолженности предложено обратиться к конкурсному управляющему ООО ФИО7 (л.д. 5-6).
Как следует из уведомления конкурсного управляющего ООО ФИО7 ФИО4 в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет рублей и является текущей задолженностью – возникшей после даты принятия заявления о признании ООО ФИО7 несостоятельным (банкротом) и будет погашена по мере поступления денежных средств в порядке, установленном ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротства) (л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2012 в отношении ответчика введена процедура банкротства - временное наблюдение. 19.11.2012 года Арбитражным судом Томской области вынесено решение о признании ООО «Шегарский водоканал» несостоятельным, открытии в отношении него конкурсного производства (л.д. 17-22).
В силу положений п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего.
В соответствии с п. 2 ст. 136 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве): трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).
Таким образом, поскольку задолженность по заработной плате перед ФИО2 возникла в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, то она является текущей задолженностью и подлежит взысканию в судебном порядке.
Иного стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Бахарев
Решение в окончательной форме изготовлено «16» сентября 2013 года
