Решение от 11 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 октября 2013 года                              г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Улановой О.К.,
 
    при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исмаилова Эльчина Халила к Ивановой Эльвире Яковлевне и Иванову Николаю Семеновичу о взыскании материального ущерба причиненного малолетним, денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Исмаилов Э.Х. обратился в суд с иском к Ивановой Э.Я. и Иванову Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного малолетним, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года им был приобретен гараж, расположенный за домом по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. 09 мая 2013 года в результате поджога гараж сгорел, чем истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. В ходе проверки было установлено, что виновником поджога является несовершеннолетний ФИО1, который на момент совершения преступного деяния не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Опекунами несовершеннолетнего ФИО1 с 31.10.2012 года являются его бабушка Иванова Э.Я. и дедушка Иванов Н.С., с которых истец просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Исмаилов Э.Х. иск о взыскании с ответчиков ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. поддержал, и пояснил, что в декабре 2012 года приобрел у Гаджиева гараж, стоимостью <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи при этом в письменной форме между ними заключен не был. Поставил приобретенный гараж на крышу контейнера, который расположен на земельном участке, выделенном брату истца для установки гаража. 09 мая 2013 года принадлежащий истцу гараж подожгли. В ходе проверки было установлено, что это сделал несовершеннолетний ФИО1 Так как он проживает с дедушкой и бабушкой, они должны нести за него ответственность. В гараже он намеревался хранить товар. Из-за поджога вынужден был для хранения товара арендовать другое место, за что уплатил <данные изъяты> руб., чем ему был причинен моральный вред на указанную сумму.
 
    Ответчица Иванова Э.Я. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
 
    Ответчик Иванов Н.С. иск не признал, пояснив, что со слов внука, его заставили поджечь гараж. Гараж, куда они зашли, был открыт, кроме мусора в гараже ничего не было. Доказательства того, что гараж принадлежит истцу, и стоил <данные изъяты> руб. не представлены.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, со стороны ответчиков – Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Колоскова Т.А. пояснила, что с иском не согласна, так как истец не представил документы, подтверждающие его право собственности на гараж. Несовершеннолетний в силу возраста не может быть привлечен к ответственности. Его опекун Иванова Э.Я. не работает, получает пенсию, и взыскание с опекуна ущерба, причиненного опекаемым ФИО1, существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего. Семья несовершеннолетнего ФИО1 состоит на контроле в связи с ненадлежащим воспитанием и осуществлением контроля со стороны опекуна Ивановой Э.Я., за что она привлекалась к административной ответственности.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка ответчицы Ивановой Э.Я., извещенной в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прав.
 
    В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Ивановой Э.Я.
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно положениям статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
 
    Как установлено судом, 09 мая 2013 года около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16 личность которого не установлена, путем свободного доступа, проникли в гараж, принадлежащий Исмаилову Э.Х., и расположенный за домом № по <адрес> в <адрес>. В гараже находился мусор и пенопласт. Несовершеннолетний ФИО1 с помощью зажигалки поджег пенопласт, от чего произошло возгорание гаража. В результате пожара Исмаилову Э.Х. причинен ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту поджога гаража Исмаилова Я.Х.:
 
    -постановлением от 23 сентября 2013 года об отказе в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его деяниях состава преступления в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность; объяснениями несовершеннолетнего ФИО1, данными в ходе проверки, в присутствии опекуна 19 сентября 2013 года, объяснениями несовершеннолетнего ФИО8, данными в присутствии законного представителя 09 мая 2013 года, согласно которым 09 мая 2013 года в вечернее время бабушка Иванова Э.Я. отпустила несовершеннолетнего ФИО1 гулять. Прогуливаясь с знакомыми ФИО8 которому <данные изъяты> лет и ФИО14, которому <данные изъяты> лет, за домом № по <адрес>, где стоят гаражи, они увидели гараж, стоявший на крыше другого гаража с открытой дверью. Проникли в этот гараж. Там находился мусор и пенопласт. Несовершеннолетний ФИО1 имевшейся у него зажигалкой поджег пенопласт, когда произошло возгорание, они убежали;
 
    -заключением №357 от 02 сентября 2013 года товароведческого исследования, проведенного в ходе проверки, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта гаража составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    -объяснениями ФИО10 от 13 мая 2013 года, из которых следует, что несколько месяцев назад он продал Исмаилову Э.Х. гараж за <данные изъяты> руб., договор купли-продажи в письменной форме оформлен не был. Гараж Исмаилов Э.Х. поставил за домом № по <адрес>;
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2013 года, согласно которому гараж находится на контейнере сверху за домом № по <адрес> в гараж осуществляется через две двери, которые не заперты, запорные устройства отсутствуют, следов взлома нет, доступ в гараж свободны;
 
    -актом обследования материально-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО1 от 16 мая 2013 года, из которого следует, что условия для проживания несовершеннолетнего созданы нормальные, однако, опекун не в полной мере осуществляет контроль за поведением несовершеннолетнего.
 
    Согласно приказу Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № от 05.05.2012 года, на основании заявления Исмаилова Я.Х., брата истца, утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, выделенного Исмаилову Я.Х. для установки временного строения (гаража) (л.д.16-17).
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
 
    Истец доказательства, опровергающие заключение товароведческого исследования, согласно которому размер причиненного ущерба (восстановительного ремонта) определен в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не представил, в судебном заседании пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО15. обжаловать не намерен, с выводами заключения товароведческого исследования согласен.
 
    Ответчики Иванова Э.Я. и Иванов Н.С. доказательства, опровергающие вину несовершеннолетнего ФИО1 в поджоге гаража, принадлежащего истцу, и заключение товароведческого исследования, также не представили. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 не обжаловали.
 
    Таким образом, установлено, что по вине несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб Исмаилову Э.Х. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно записи акта о рождении № от 18 октября 2005 года, составленной отделом ЗАГС Администрации г.Дудинка Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, родителями ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО11 и ФИО12 (л.д.46).
 
    Решением Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 лишена родительских прав в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21-22).
 
    Отец малолетнего ФИО1 – ФИО12, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ЗА № №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с Постановлением Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № от 31.10.2012 года Иванова Э.Я. назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО1, и в силу статьи 1073 ГК РФ отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО1
 
    Учитывая, что поведение несовершеннолетнего ФИО1, повлекшее причинение вреда, явилось следствием безответственного отношения к его воспитанию и неосуществление должного контроля за опекаемым со стороны опекуна, о чем свидетельствует, в том числе, нахождение малолетнего ФИО1 на улице в позднее время (около 22 час.) без сопровождения взрослых, суд не находит оснований для освобождения опекуна Ивановой Э.Я. от возмещения вреда.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с опекуна Ивановой Э.Я. по следующим основаниям.
 
    Как установлено, в гараже, принадлежащем Исмаилову Э.Х.. отсутствовали запорные устройства, что позволило несовершеннолетним свободно проникнуть в гараж; внутри гаража находился мусор и пенопласт, что свидетельствует о грубой неосторожности истца Исмаилова Э.Х., который не заботился о сохранности своего имущества, что содействовало возникновению вреда.
 
    В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При таких обстоятельствах, суд, с учетом не принятия истцом надлежащих мер к сохранности принадлежащего ему гаража, повлекшее свободное проникновение несовершеннолетних в гараж, и поджог ФИО1 находившегося в гараже мусора, в результате которого истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты> руб.
 
    Доводы ответчика Иванова Н.С. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на гараж, являются не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате поджога гаража несовершеннолетним ФИО1 с Иванова Н.С. поскольку опекуном несовершеннолетнего назначена Иванова Э.Я., которая в силу закона несет ответственность за вред, причиненный опекаемым.
 
    Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    По искам имущественного характера, вытекающих из уголовных дел, взыскание морального вреда не предусмотрено. Доказательства причинения иного морального вреда истцом не представлены.
 
    Доводы истца о том, что ему был причинен моральный вред, поскольку он понес убытки в связи с необходимостью аренды другого гаража, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку моральный вред, не может обосновываться причинением имущественного вреда.
 
    Требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. истцом заявлены не были, и доказательства, подтверждающие причинения указанных убытков представлены также не были.
 
    В силу статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, истец, при подаче иска в суд, был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Исмаилова Эльчина Халила оглы к Ивановой Эльвире Яковлевне и Иванову Николаю Семеновичу о взыскании материального ущерба причиненного малолетним, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Ивановой Эльвиры Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Исмаилова Эльчина Халила оглы ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с Ивановой Эльвиры Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Председательствующий О.К.Уланова
 
    Решение принято судом в окончательной форме 17 октября 2013 года.