Решение от 11 октября 2013 года

    Дело № №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    11 октября 2013 года г. Красноярск
 
 
        Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановления должностного лица,
 
    Установил
 
    ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановления <адрес> старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от 30.05.2013г. о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Требования жалобы мотивированы тем, что ДТП произошло по причине нарушений ПДД ФИО1 вследствие чего производство по делу прекращено без законных оснований.
 
    ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.су
 
    ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в зал суда не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
 
    Защитник ФИО2 - Новиков С.В., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал.
 
    Должностное лицо ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> в зал суда не явилось, извещено о дне и времени рассмотрения надлежащим образом.
 
    Судья, заслушав объяснения защитника Новикова С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на <адрес> «а» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
 
    По постановлениям должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту данного ДТП, водитель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в отношении водителя ФИО1 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
    Рассматривая доводы жалобы в отношении вынесенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановления, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из дела усматривается, что фактические обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно жалоба ФИО2 на постановление <адрес> старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от 30.05.2013г. о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО6 от 30.05.2013г. о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья                                    Л.Н. Прохорова