Дата принятия: 11 октября 2013г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ по жалобе должностного лица – директора Муниципального предприятия «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения. Просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 - Петракович А.В., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо МУ МВД России «<данные изъяты> имеющее право составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО4, действующий на основании соответствующего удостоверения и доверенности, доводы жалобы не признал, пояснил, что в действиях ФИО1, который является директором МП <данные изъяты> имеется состав правонарушения, поскольку он не выполняет свои должностные обязанности в части содержания дорог.
Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 по факту выявления выбоины на проезжей части адресу <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являющегося директором Муниципального предприятия <данные изъяты>», составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
ФИО1 постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол в случае неправильного оформления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки лица для составления протокола, если он извещен в установленном законом порядке, протокол составляется в его отсутствие, при этом копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен.
Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Однако указанные требования закона при производстве по делу не соблюдены.
Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в его отсутствие.
Материалы дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дне и времени составления протокола об административном правонарушении не содержат.
Направленное должностным лицом ГИБДД, извещение, адресованное директору МП «<данные изъяты> ФИО1 и полученное юридическим лицом – МП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов состоится рассмотрение материала административного дела, возбужденного по факту не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, надлежащим извещением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дне и времени составления протокола об административном правонарушении не является.
Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также по месту работы.
Данные недостатки невозможно устранить при рассмотрении дела, они препятствуют его рассмотрению и являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, однако настоящее дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.
При этом ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещен, поскольку направленное в адрес МП <данные изъяты> извещение ДД.ММ.ГГГГ сведений о вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержит, по месту жительства лицо не извещалось.
Направление извещения о месте и времени рассмотрения дела только по месту нахождения предприятия лишило ФИО1 предоставленных ему законом гарантий защиты: возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться юридической помощью. Указание в протоколе об административном правонарушении даты и времени рассмотрения дела доказательством надлежащего извещения ФИО1 не является по причине того, что протокол составлен в отсутствие лица, сведений о его вручении в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на <адрес>, выразившегося в нарушении требований п. 3.1.2 ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по адресу <адрес>, а именно в том, что на дороге имеется выбоина глубиной 14 см., длиной 1, 1 метр шириной 3 метра. Согласно п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, статьи 12.34 КоАП РФ должностным лицом МП «<данные изъяты> не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного покрытия.
С учетом имеющихся в материалах дела копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и МП «<данные изъяты> регламентирующего объем прав и обязанностей сторон, объективная и субъективная сторона правонарушения в отношении должностного лица – директора МП «<данные изъяты>» ФИО1 в постановлении не сформулирована. Согласно уставу муниципального предприятия (п.5.4) права и обязанности директора регламентированы трудовым договором, заключенным с ним Главой <адрес>, однако данные обстоятельства должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не исследованы, в чем именно состоит вина должностного лица привлеченного к ответственности в постановлении не указано, следовательно постановление от ДД.ММ.ГГГГ является не мотивированным, не отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – директора муниципального предприятия «<данные изъяты>» ФИО1, подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в отношении должностного лица – директора муниципального предприятия «<данные изъяты>» ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня получения или вручения его копии.
Судья Л.Н. Прохорова
