Решение от 11 октября 2013 года

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    с. Мельниково                         11 октября 2013 года
 
        Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,
 
        с участием заявителя Кузнецова А.Н.,
 
    должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шегарский» Щербинина А.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от 02 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Кузнецова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего там же на , не работающего,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шегарского судебного района от 02.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Кузнецов А.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно данному постановлению Кузнецов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу в состоянии наркотического опьянения управлял автомобилем ФИО16 государственный №
 
    Кузнецов А.Н. (далее заявитель) обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно подлежит отмене, так как показания инспектора Щербинина А.В. совпадают с показаниями заявителя, но имеются существенные противоречия между показаниями сотрудников ДПС, суд так же критически отнесся к показаниям его матери. Указывает на то, что не состоит на учете у нарколога, обращался к невропатологу с черепно-мозговой травмой, что подтверждается показаниями допрошенного врача. Заявитель повторно обращался для сдачи анализов на каннабиоиды, ему в этом было отказано, понятые при сдаче им анализов в больнице не присутствовали, правила взятия проб врачом Шегарской ЦРБ нарушены, в связи с чем считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а административное дело прекращению, так как истек срок давности для привлечения к административной ответственности.
 
        В судебном заседании Кузнецов А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, в чем содержатся противоречия в показаниях сотрудников ДПС не уточнил, пояснил, что врач во время забора проб на анализы в больнице не выполнил требования каких то правил, каких именно, затруднился ответить, считает представленное суду заключение об обнаружении у него в анализах каннабиоидов ему (Кузнецову А.Н.) не принадлежит. О понятых, допрошенных мировым судьей в судебном заседании узнал только в ходе судебного процесса.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шегарский» Щербинин А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО11 на был остановлен автомобиль ФИО16, водителем которого оказался Кузнецов А.Н. В ходе проверки документов поведение данного гражданина не соответствовало обстановке и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего он был препровожден в Шегарскую ЦРБ. При открытии баночки для анализов и тест полоски врач нарколог была в перчатках, но без халата, понятые присутствовали. Взятый анализ у Кузнецова А.Н. был направлен в ОГУЗ «ТОНД», где данная проба дала положительный результат на наличие в биоматериале заявителя каннабиоидов.
 
    Заслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд находит жалобу Кузнецова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Кузнецовым А.Н. не пропущен.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района от 02.09.2013 вынесено на основании: протокола по делу об административном правонарушении № (л.д. 3), Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 6) (далее Акт), протокола об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шегарский» лейтенанта полиции Щербинина А.В., (л. д. 1), Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № в отношении Кузнецова А.Н. (л.д. 9), справки о результатах химико – токсикологических исследований лаборатории ОГБУЗ «ТОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в моче Кузнецова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены каннабиоиды (л.д. 12).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Н. составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Как следует из жалобы Кузнецова А.Н. он оспаривает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, считает, что сотрудниками Шегарской ЦРБ была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Разрешая доводы, изложенные в жалобе, суд исходит из следующего.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шегарский» Щербинина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО11 на был остановлен автомобиль ФИО16» государственный номер О 678 ОВ 70 под управлением Кузнецова А.Н. для проверки документов, в ходе которой поведение данного гражданина не соответствовало обстановке и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего он был препровожден в Шегарскую ЦРБ, где были взяты биологическая среда и направлены в в ОГУЗ «ТОНД», где данная проба дала положительный результат на наличие каннабиоидов. После чего в отношении Кузнецова А.Н. был составлен протокол по ст. 12.8.1 КоАП РФ (л.д. 2).
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 1).
 
    Как следует из вышеуказанного протокола, Кузнецов А.Н. был ознакомлен с протоколом, копию получил, объяснений и замечаний по содержанию документа у него не было, о чем свидетельствует собственноручная запись в соответствующей графе процессуального документа и подпись (л.д. 3).
 
    Кузнецов А.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается представленным в материалах дела об административном правонарушении Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. с помощью экспресс-метода исследования среды тест-полоской серия № обнаружено вещество группы каннабиоидов. Справкой химико-токсикологической лаборатории ОГБУЗ «ТОНД» о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в моче Кузнецова А.Н. веществ группы каннабиоидов.
 
    В жалобе Кузнецов А.Н. указывает, что в ходе проведения освидетельствования врач нарушала правила проведения медицинского освидетельствования, так как была без халата, предоставила распакованную баночку для анализов, кроме того анализ проводился в его отсутствие, понятые так же отсутствовали.
 
    Разрешая указанные доводы заявителя, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов поступил с ушибом головного мозга, после осмотра было рекомендовано лечение в стационаре, однако Кузнецов от госпитализации отказался. Никаких рекомендаций по лечению не давала, так как при такой травме требовалось более подробное исследование и диагностирование, которое возможно только в стационаре.
 
    Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач психиатр - нарколог ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов проходил освидетельствование на состояние наркотического опьянение и в результате химико – токсикологического исследования в ТОНД в моче Кузнецова было выявлено наличие каннабиоидов. Данный результат не мог быть спровоцирован каким - либо лекарственным препаратом, применяемым в РФ. После этого ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову был поставлен диагноз – пагубное употребление.
 
    Свидетель ФИО8, допрошенная мировым судьей, показала, что занимает должность заведующего терапевтическим отделением МБУЗ «Шегарская ЦРБ», проходила обучение в ОГБУЗ «ТОНД», о чем имеется свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она имеет право освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование поступил Кузнецов А.Н., у него была взята среда на анализ экспресс методом. При этом баночка и тест полоска были вскрыты в присутствие Кузнецова, наличие халата в этих случаях не обязательно, так как данная процедура не требует стерильности. В результате освидетельствования в среде Кузнецова А.Н. был обнаружен наркотик группы каннабиоидов. Ни один из препаратов, назначенных Кузнецову, положительного результата освидетельствования на состояние опьянения дать не мог.
 
        Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные в суде первой инстанции показали, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Кузнецова А.Н. на наличие наркотических средств в его биологической среде.
 
        В связи с этим суд считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, допрошенных мировым судьей, логичны, последовательны, согласуются между собой и обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.
 
        Противоречий между пояснениями должностного лица Щербинина А.В. в настоящем судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО11 у мирового судьи не установлено.
 
        К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 мировой судья обоснованно отнесся критически, полагая их заинтересованными в исходе рассмотрения дела.
 
    Согласно разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, как указывалось выше, имеются подписи заявителя. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецов А.Н. имел возможность и был вправе отразить допущенные, по его мнению, сотрудниками ГИБДД нарушения при собирании доказательств по делу об административном правонарушении.
 
        Таким образом, суд считает, что доказательства, представленные по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Н., являются допустимыми, добытыми в соответствии с нормами закона.
 
        Доводы заявителя в жалобе о том, что административный материал, составленный сотрудниками полиции, не в полной мере отражает истинное положение дела, проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
 
    Доводы заявления Кузнецова А.Н. о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а врачами процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не соответствует правилам, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их как способ защиты заявителя с целью уклонения от административной ответственности.
 
    На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях Кузнецова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    Кузнецову А.Н. назначено административное наказание, соответствующее характеру совершенного правонарушения, его личности, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учтено мировым судьей при рассмотрении дела и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судом не установлено.
 
    Вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Кузнецова А.Н. является обоснованным.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Кузнецова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шегарского судебного района Томской области от 02.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова А.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит.
 
        Судья                            Д.В. Бахарев
 
        Верно
 
        Судья